Als het aan onder meer de weldenkende medemens, het Contactorgaan Moslims en Overheid (CMO) en Dr. Ineke van der Valk ligt, mogen we ons binnenkort niet anders meer dan lovend uitlaten over de islam en moslims. Anders zijn we namelijk islamofoob. Voor de duidelijkheid: een fobie is een psychische aandoening van iemand die, om doorgaans onduidelijke redenen, een ziekelijke angst ontwikkelt voor specifieke zaken of situaties. In dit geval zou het dus om een ongefundeerde angst voor de islam en moslims gaan.
Je zou zeggen dat mensen die daaraan lijden in behandeling moeten: gespreks- dan wel gedragstherapie en/of medicijnen. Dat gebeurt immers ook met arachnofoben (angst voor spinnen), agorafoben (angst om naar buiten te gaan), claustrofoben (angst voor kleine afgesloten ruimtes) en allerlei andere –foben. Soms helpt desensibiliseren: de patiënt wordt in opbouwende mate blootgesteld aan datgene waarvoor hij op irreële wijze bang is, zodat hij ongevoeliger wordt voor het angstaanjagende fenomeen en merkt dat er niets te vrezen valt. De angst kan worden losgelaten.
Het lijkt mij dus, dat het woord islamofobie op zijn zachtst gezegd een ongelukkige keuze is. Vooral als we kijken wat vervolgens de definitie is die daarover circuleert. Opgesteld door Dr. Ineke van der Valk en omarmd door het CMO luidt die als volgt. Gaat u even zitten?
“Islamofobie is een historisch-maatschappelijk bepaalde ideologie die met behulp van beelden, symbolen, teksten, feiten en interpretaties een negatieve betekenis geeft aan ‘de islam’ en aan ‘moslims’. Zo worden de perceptie, de betekenisgeving, het begrip, de attitudes en het gedrag van mensen tegenover de islam en moslims beïnvloed ten gunste van sociale uitsluiting van moslims als ‘de ander’ en ten gunste van discriminerende, ongelijke behandeling in het culturele, sociale, economische en politieke domein. Hierbij worden vaak ook personen inbegrepen die op grond van uiterlijke kenmerken of etnische afkomst worden gezien als islamitisch, maar dat niet zijn. Islamofobie als eigentijdse vorm van uitsluiting en discriminatie kent noodzakelijkerwijs religieuze of religiegebonden aspecten, als ook vaak etnische en gender aspecten. Deze aspecten zijn nauw met elkaar verweven.”
Het kost me bijna een kwart van mijn column om deze definitie zo weer te geven, maar het is belangrijk genoeg. Allereerst om te laten zien dat hij volstrekt onbegrijpelijk is voor iemand met een gemiddelde intelligentie, dus zeg maar vmbo-niveau. Ten tweede wekt de definitie sterk de indruk dat alles wat negatief-kritisch is ten aanzien van de islam en/of moslims onder deze definitie valt en dat het ook nog eens een ideologie is. Ten derde wordt die ideologie segregatie en discriminatie als effect verweten, alsmede ongelijke behandeling in verschillende domeinen. Ten vierde kunnen mensen die eruit zien als moslims, maar het evenwel niet zijn hier ook onder lijden. En dan is er ook nog iets met gender, maar dat snap ik zelfs niet. Tenslotte heeft alles met alles te maken.
Hutspot dus.
Het CMO wil dat alle islamofobische incidenten en acties specifiek gemeld kunnen gaan worden en organiseert daartoe in september een meeting met verschillende organisaties en experts “om te komen tot een gemeenschappelijke definitie, criteria en strategie om meer aandacht te werpen op het probleem.”
Ik vind het raar om een kritische houding ten aanzien van een religie en discriminatie van een medemens aan te merken als een psychische aandoening. Moeten nu straks alle ‘islamofoben’ in therapie, misschien zelfs wel in gedwongen behandeling als ze een gevaar vormen voor zichzelf en hun omgeving? En dat terwijl de kosten in de gezondheidszorg de pan nu al uitrijzen…
Ik vind het ook raar dat je niks negatiefs meer zou mogen zeggen over de islam of moslims, omdat je je anders schuldig maakt aan het uitdragen van een verderfelijke ideologie met als doel segregatie en discriminatie. Alsof je kritiek niet juist uit tegenovergestelde intenties zou kunnen voortkomen, omdat je je bijvoorbeeld afvraagt of bepaalde aspecten van de islam of gedragingen van moslims juist belemmerend zijn in het streven naar een geïntegreerde samenleving. Moet dat dan maar allemaal onbespreekbaar blijven?
Er is vrijheid van godsdienst en levensovertuiging in dit land: je mag geloven en denken wat je zelf wilt. Discriminatie (het onderscheid maken tussen verschillende mensen en het op grond daarvan de ene achterstellen bij de andere) is bij de wet verboden. Discriminatie kan op twaalf verschillende gronden worden aangevochten, waaronder geloof of levensovertuiging, ras, geslacht, seksuele geaardheid, leeftijd, nationaliteit en politieke overtuiging.
Alle godsdiensten en alle mensen zijn dus voor de wet gelijk in Nederland. Dat is een groot goed en belangrijk voor onze individuele vrijheid. Laten we die gelijkheid dus vooral zo houden. Gelieve geen uitzonderingsposities te creëren voor één bepaalde religie. En al helemaal niet met de pseudo-wetenschappelijke malligheid van Dr. Ineke van der Valk in de aanslag.
Gelieve mij ook niet als een psychiatrisch geval te bestempelen als ik negatief ben over de toenemende invloed van de politieke islam in Nederland. Of als ik me kritisch uit over het gedrag van moslims in de openbare ruimte. Tegen zelfstandig en vrij denken is sowieso geen kruid gewassen: ik ben onbehandelbaar.
@MajaMischke verlangt soms naar de rust van een gesloten afdeling. Dat dan weer wel.
