Achtergrond

Zes scenario’s over de vermiste 777, vlucht MH370

09-03-2014 14:11

1 De kist is in zee neergestort (meest waarschijnlijk)

Als een vliegtuig vrijwel loodrecht naar beneden valt is de snelheid, en dus de kinetische energie, zo groot dat het vliegtuig bij het raken van het water letterlijk in miljoenen stukken uiteenspat. Daar is dus weinig zomaar van terug te vinden, ook niet met bijvoorbeeld sonarapparatuur, in elk geval niet als de exacte locatie onbekend is. Maar er zal altijd een gedeelte met grotere stukken overblijven, zoals de motoren, het landingsgestel, de staart of het middengedeelte van het vliegtuig. Er zouden dus hoe dan ook resten moeten achterblijven, al zijn het maar de onderdelen die blijven drijven. Wellicht dat de aangetroffen, maar door de Maleisische autoriteiten nog niet bevestigde, ‘oliesporen’ het bewijs zijn voor een crash in zee. 

Als het vliegtuig een buiklanding heeft gemaakt of met minder hoge snelheid in het water is gecrasht, zouden er resten moeten achterblijven: stoelen, passagiers in zwemvest, staartstuk, vleugels, oliesporen.

Maar de zee is groot en een gigantische 777 is ineens onvoorstelbaar klein in de onafzienbare uitgestrektheid van de zee. Een enkel onderdeel als het staartsuk is weinig meer dan een witte speldenknop in een hooiberg, vanuit de cockpit van een search and rescue-vliegtuig bezien.

Total malfunction

Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat letterlijk alles van het toestel naar de zeebodem is verdwenen, is het op z’n minst raar dat niemand ook maar enig signaal heeft opgevangen. Een modern toestel als de 777 zit tot de nok toe vol met communicatieapparatuur. Ook in zeldzame gevallen van plotselinge total malfunction stuurt zo’n toestel automatisch signalen uit. Bovendien zenden ook de zwarte dozen zelf een signaal uit. Al kunnen die inmiddels op kilometers diepte op de zeebodem liggen.

Het blijft hoe dan ook een raadsel waarom er geen enkel signaal is uitgezonden, waarom de piloten geen enkele melding van een storing hebben gemaakt, waarom er geen noodsignalen zijn gehoord en waarom ook nu alle signalen ontbreken.

Toch kan dit voorkomen: met Air France vlucht 447 was in principe hetzelfde aan de hand. Het duurde uiteindelijk jaren voordat het wrak op de oceaanbodem kon worden gelokaliseerd, ook al had men veel eerder al bewijzen van een crash, mede door het aantreffen van het staartstuk in de oceaan. 

2 De kist is in mid air geëxplodeerd (waarschijnlijk)

Als zich een plotselinge explosie heeft voorgedaan, verklaart dat in elk geval waarom er geen signalen meer zijn opgevangen. De kist is dan in één klap vernietigd. Dit is evenwel niet zo waarschijnlijk vanwege het simpele feit dat vliegtuigen niet zomaar exploderen. Bij een fout als een lekkende brandstoftank of een grote brand, die aan zo’n explosie vooraf moet zijn gegaan, hebben de piloten voldoende tijd om alarm te slaan.

Maar er blijken wel minstens twee mensen met een vals paspoort aan boord te hebben gezeten. Dit zou een mogelijke link kunnen zijn met een terroristische aanslag, al worden terroristische aanslagen doorgaans opgeëist. Het ligt niet voor de hand dat een terreurorganisatie een vliegtuig opblaast op een plek waar niemand het ziet of hoort en daarna niets van zich laat horen. 

Wellicht waren er bommen aan boord die op het verkeerde moment zijn afgegaan. Dat zou een mogelijke verklaring zijn voor een plotselinge explosie zonder noodsignalen of waarschuwingssignalen.

Hoe dan ook, het is beslist onmogelijk dat een modern verkeersvliegtuig zomaar in stukken uiteenvalt of uit de lucht valt. 

3 Een aanslag met een raket (onwaarschijnlijk)

Zie hierboven bij 2: dat zou een verklaring kunnen zijn voor een plotseling explosie. Maar het is uitgesloten dat terroristen ongezien een vliegtuig op 11 kilometer hoogte boven zee kunnen neerhalen met een raket. 

Als het een raket was, dan was het een militaire raket. Een ‘ongelukje’ dus, het is niet bepaald de eerste keer dat een marineschip ‘per ongeluk’ een verkeersvliegtuig neerhaalt. Als dit het scenario is, verklaart het in elk geval waarom er zo weinig informatie naar buiten komt en waarom het zo lang duurt voor het wrak is gevonden: overheden zullen een dergelijk ‘ongeval’ graag onder de pet willen houden. In elk geval lang genoeg om zich te kunnen voorbereiden op een verklaring.

Maar het ligt niet voor de hand dat zo’n grote fout van een natie ook daadwerkelijk lang onder de pet kan worden gehouden. Er doen inmiddels meerdere landen mee aan de zoekacties, honderden mensen zijn er bij betrokken, die zullen nooit allemaal braaf hun mond houden als ze weten van een dergelijke militaire faal. 

TWA 800

Om nog maar te zwijgen over het onderzoek nadat het wrak is gevonden. Als de kist daadwerkelijk is neergehaald door een raket, dan zullen daar zeker bewijzen voor zijn terug te vinden in het wrak. Wie dat allemaal onder de pet wil houden, moet van goede huize komen.

Interessant is in dat geval het onderzoek naar de crash met TWA vlucht 800. Ook dat vliegtuig explodeerde op onverklaarbare wijze boven zee. Ondanks het feit dat het onderzoeksrapport met een deugende conclusie kwam (de brandstoftanks waren, door een opeenstapelingen van fouten, geëxplodeerd) twijfelden steeds meer mensen aan deze lezing. Er waren namelijk enkele honderden getuigen die voor de explosie iets hadden gezien wat verdacht veel op een opstijgende en exploderende raket leek. Bovendien lieten ook radarbeelden een extra blimp zien vlak voor het vliegtuig explodeerde.

Het feit feit dat sommige onderzoekers, die inderdaad bewijzen van een raketexplosie wilden openbaren, buiten het onderzoek werden gesloten, samen met het feit dat bepaalde overheidsorganisaties ineens wel erg veel belangstelling voor het onderzoek hadden was brandstof voor een complottheorie (die er overigens na elke crash is).

De documentaire TWA 800, te zien op onder andere Netflix, toont op beangstigend overtuigende wijze aan dat er wel degelijk meer aan de hand was dan een zomaar exploderende brandstoftank.

Then again: er is geen vliegtuigcrash waarover achteraf niet de meest fantastische complottheorieën de ronde doen. Over de crash van Swissair 111 werd achteraf beweerd dat er voor miljarden aan juwelen aan boord lagen (wat kennelijk reden is om het vliegtuig neer te halen), dat er een Saudische sjeik aan boord zat (die kennelijk dood moest) dat een vooraanstaand aids-onderzoeker aan boord wel heel toevallig was (alsof die nooit vliegen) en dat er verdacht veel diplomaten en VN-medewerkers aan boord zaten (wat niet zo gek is: het was een lijnvlucht van New York naar Geneve, twee VN-hoofdsteden).

Over de Nederlandse Bijlmerramp is inmiddels zoveel gespeculeerd dat het ondoenlijk is dit allemaal op te schrijven.

En dan noemen we 9/11 hier heel bewust niet…

4 Het vliegtuig is veilig geland (zeer onwaarschijnlijk)

Het zou kunnen dat het vliegtuig alle vormen van communicatie heeft verloren maar toch veilig wist te landen. Bijvoorbeeld in onherbergzaam gebied. Maar het is zo goed als uitgesloten dat een vliegtuig van deze omvang door geen enkele radar wordt opgepikt. Daarbij kan een Boeing 777 onmogelijk zomaar even op een airstrip in de bushbush landen.

De enige mogelijkheid is dat het vliegtuig is geland en dat dit wordt stilgehouden. Maar zo’n theorie is nog onwaarschijnlijker dan een doofpottherorie na een gefaalde raketlancering en valt eerder onder ‘Hollywood-scenario’s’ (zie hieronder). Er is bovendien geen enkele reden waarom een overheid een complete lijnvlucht zou willen verbergen.

5 Het toestel is gekaapt (onwaarschijnlijk)

Aangezien er passagiers met valse paspoorten aan boord zaten is een kaping niet uit te sluiten. Maar wat dan onverklaarbaar blijft is waarom de piloot geen enkel signaal heeft gegeven. Moderne vliegtuigen hebben voldoende mogelijkheden om noodsignalen tijdens een kaping uit te zenden. 

Bovendien: kapers willen meestal ergens naartoe, en dat is doorgaans niet de bodem van de oceaan. Het scenario zou dan van 9/11 flight 93-achtige proporties zijn: het toestel werd gekaapt maar passagiers en bemanning raakten in gevecht met de kapers en lieten het toestel crashen. 

Niet zo waarschijnlijk, want dan zou men bij de verkeersleiding toch iets hebben moeten zien of horen. Bij een kaping vallen de communicatiesystemen namelijk niet uit, dus wordt onverklaarbaar waarom het vliegtuig plotseling verdween.

6 Hollywood-scenario’s (onmogelijk)

Laat uw fanatasie de vrije loop:

  • Het vliegtuig is in botsing gekomen met een ufo.
  • Aliens hebben het toestel gekaapt.
  • Het toestel is een parallel universum binnengevlogen (zie bijvoorbeeld The Langoliers van Stephen King).
  • Het toestel is gecrasht op een onbewoond eiland (zie bijvoorbeeld Lost).
  • Het toestel is in een soort van Bermuda-driehoek terechtgekomen.
  • Het toestel is door een soort wormhole gegaan (zie bijvoorbeeld The Final Countdown).
  • Een obscure overheidsorganisatie heeft het toestel gekaapt en doet nu geheime experimenten met de passagiers.
  • Het toestel is überhaupt nooit opgestegen.
  • De CIA heeft een aanslag gepleegd vanwege een passagier aan boord die dood moest en houdt dit onder de pet.

Wie het spannendste, onmogelijkste scenario verzint wordt aangeraden het in boekvorm uit te geven. Wie weet wordt het ooit nog verfilmd.