In een vlog zonder argumenten stelt Floris van den berg dat atheïsme rationeel is en je toch wel een beetje van lotje getikt moet zijn om te denken dat God bestaat. In deze reactie beargumenteer ik dat atheïsme onwaar is en dat je als je logisch nadenkt je vanzelf tot de conclusie komt dat God bestaat. Ik nodig Floris van den Berg en elke andere atheïst uit om de in deze reactie gegeven positie te weerleggen met argumenten in plaats van met holle frasen over de rationaliteit van atheïsme.
Hoewel Floris van den Berg gelijk heeft dat het niet helpt om atheïsten arrogant ten noemen gaat hij hierna gelijk de mist in. Zo stelt Van den Berg dat atheïsten arrogant noemen net zoiets is als wiskundeleraren arrogant noemen, ze hebben immers beiden het goede antwoord. Helaas geeft Van der Berg geen enkel argument voor deze positie. Bovendien is het grappig dat hij atheïsten met wiskundigen vergelijkt terwijl juist de traditionele Godsbewijzen veel meer op wiskunde lijken dat zijn eigen betoog. Deze Godsbewijzen betreffen immers a priori redeneringen, net als wiskunde.
Vervolgens zegt Van den Berg dat atheïsme wil zeggen dat je elk argument dat een gelovige kan aandragen kunt weerleggen. Nou, laat dan maar zien zou ik zeggen. Wat zijn de weerleggingen van het kosmologische en het ontologische Godsbewijs?
Hij is eveneens van mening dat atheïsme samen met kritisch denken bij het onderwijs hoort. Hier gaat hij wederom de mist in. Logisch nadenken hoort natuurlijk bij het onderwijs, maar Van den Berg heeft geen enkel argument gegeven waarom logisch nadenken mensen tot atheïsten zou maken. Bovendien is het in dit seculiere tijdperk (als we ons tot autochtone Nederlanders beperken waar hij zich toch al tot richt) potsierlijk om te doen alsof iedereen nou zo gelovig is en hij de arme schaapjes moet redden door ze kennis te laten maken met de rede.
In tegenstellig tot Van den Berg zou ik juist willen beweren dat je als je logisch nadenkt je vanzelf tot de conclusie komt dat God bestaat.
De wiskundige Gödel (een van de allerbelangrijkste wiskundigen uit de hele geschiedenis) heeft een geformaliseerde versie van het ontologische Godsbewijs van Leibniz (in een traditie die teruggrijpt op Anselmus) gegeven. Hier is het argument van Gödel:
Aangezien Van den Berg zegt dat je als atheïst elk argument voor het bestaan van God kunt weerleggen verwacht ik nu dat hij per omgaande met een weerlegging van Gödels argument komt.
Tot die tijd beweer ik dat ik een geldig argument heb om te zeggen dat God bestaat en dat atheïsme irrationeel is.
