Geachte mevrouw Rijxman,
Tijdens de verkiezingen in de VS heb ik mij vrijwel dagelijks geërgerd aan de compleet eenzijdige berichtgeving in de Nederlandse MSM (mainstream media). Clinton is goed en gaat winnen, Trump is slecht en maakt geen schijn van kans. Dat was de boodschap. Cruciale ontwikkelingen tijdens de campagne die deze boodschap niet ondersteunden bleven veel te vaak onbesproken. Daar deed DWDD ook aan mee. Vandaar dat de heer Van Nieuwkerk zich in de uitzending volgend op de verkiezingsuitslag moest afvragen: “Hoe kunnen wij dit allemaal gemist hebben?”
Ik hoefde mijzelf deze vraag niet te stellen. Ik, en vele mensen met mij die ook alternatieve mediabronnen raadplegen, wisten namelijk dat Trump wel degelijk een grote kans maakte om te winnen en dat de berichtgeving in de Nederlandse media niet klopte.
Als men eenmaal alternatieve mediabronnen in het dagelijks nieuws-dieet opneemt ontstaat er werkelijk een totaal ander beeld van hoe de wereld in elkaar zit. Al weken stond ik op het punt u een brief te sturen, maar ik wist gewoon niet waar ik moest beginnen. Nadat ik onlangs Twan Huys in DWDD een verhaal zag vertellen knapte er iets in mij. Ik dacht: nu moet het eens afgelopen zijn.
Misschien is het naïef van mij om te denken dat mijn mening er toe doet en dat u werkelijk open staat voor suggesties om de berichtgeving van de NPO evenwichtiger te maken, maar ik kan het in ieder geval proberen. Ik zal mij om deze brief enigszins beknopt te houden beperken tot de berichtgeving omtrent de Amerikaanse verkiezingen en dan met name de rol van DWDD, omdat dit de directe aanleiding is voor deze brief. U kunt er echter vanuit gaan dat dit betoog geldt voor alle programma’s van de NPO, misschien met uitzondering van WNL, waar journalist Wierd Duk heel af en toe een klein beetje buiten de lijntjes durft te kleuren.
Ter verduidelijking: deze brief is niet bedoeld als aanval. Ik denk dat DWDD oprecht de intentie heeft een accuraat beeld te schetsen van zaken die zich afspelen op het wereldtoneel. Het probleem is echter dat u in uw programma’s steeds weer dezelfde ‘deskundigen’ uitnodigt, die steeds weer dezelfde bronnen gebruiken als tijdens de verkiezingen en u bent bezig weer dezelfde fouten te maken. Daarvoor wil ik u behoeden.
Ik wil u met deze brief duidelijk maken dat de Amerikaanse mediaconglomeraten compleet gecompromitteerd zijn en niets meer met onafhankelijke journalistiek te maken hebben. Het zijn PR-bureaus voor het establishment geworden. Tijdens de verkiezingen waren het niets meer dan een verlengstuk van de Clinton-campagne. U kunt deze media niet meer als serieuze bron gebruiken.
Als ondersteund bewijs voor deze stelling wil ik graag een paar voorbeelden geven van de innige band tussen bijvoorbeeld CNN en de Clinton-campagne.
Neem bijvoorbeeld deze gelekte interne e-mail waarin de DNC (democratische partij) vraagt of er onder haar medewerkers mensen zijn die suggesties hebben voor het interview tussen Wolf Blitzer (CNN) en Trump. Of hier, Clinton die de debatvragen van te voren van Donna Brazile (CNN) kreeg toegespeeld. En een CNN-reporter die zijn eigen cameraman (!) interviewt die zich voor doet als fanatiek Clinton-supporter (ontmaskering op 1 min. in video).
Dit zijn slechts drie voorbeelden maar ik zou er tientallen kunnen noemen. Lees deze e-mails zelf gewoon eens op een regenachtige namiddag. Ik hoop dat u zich dan realiseert welke relevante informatie de Amerikaanse MSM tijdens de verkiezingen heeft achtergehouden. De NPO heeft, door deze bronnen leidend te laten zijn, gefaald in zijn berichtgeving.
Ik begrijp best dat het soms lastig is voor een redactie van een TV-programma om te beoordelen of het klopt wat de ‘deskundigen’ aan tafel zeggen. Zij worden immers uitgenodigd vanwege hen veronderstelde expertise en de redactie denkt daarop te kunnen vertrouwen. Maar dat kan dus niet (meer).
Alle mensen die alternatief nieuws (inmiddels kan ik beter zeggen ‘echt nieuws’) volgen, weten dat wat Twan Huys op 14 december bij DWDD aan tafel heeft verkondigd leugens zijn. Sorry. Ik kan het niet mooier maken. Het ergste is nog dat ik oprecht denk dat hij het zelf wel gelooft. Dat hij niet doorheeft hoe hij, net als tijdens de verkiezingen, wederom misleid wordt door de propaganda van de Amerikaanse MSM. Dat hij misschien gewoon veel te goedgelovig en naïef is. Dat beroepsdeformatie ervoor heeft gezorgd dat hij, net als bijna al zijn collega’s, het nieuws dat afkomstig is van ‘vertrouwde’ bronnen niet meer kritisch onderzoekt, maar klakkeloos overneemt.
Wat Huys in DWDD tentoonspreidde was compleet feitenvrij geraaskal dat de Nederlandse bevolking infecteert met het door Washington zo gewenste anti-Rusland sentiment.
Trump is anti-gevestigde orde. Anti-globalisering. Hij staat regelrecht tegenover Amerika’s imperialistische agenda en veegt straks, als hij aan de macht komt, in één keer alle schaakstukken die de afgelopen decennia zorgvuldig op het grand chessboard zijn geplaatst van tafel. Hij moet weg. Iedereen die zichzelf goed informeert wist dat er pogingen ondernomen gingen worden om dit te bewerkstelligen.
Het ‘Rusland heeft ons gehackt en de verkiezingen hiermee beïnvloed’-frame is zo’n poging. Het is louter propaganda van de media in collaboratie met Washington. Hele gevaarlijke propaganda, die wederom, net als in aanloop naar de verkiezingen, als zoete koek geslikt wordt door Nederlandse ‘journalisten’. Waar is het bewijs? (Kent u dat sprookje nog over die massavernietigingswapens in Irak?)
Voor de duidelijkheid wil ik benadrukken dat bijna niemand de inhoud van de emails die Wikileaks heeft gepubliceerd in twijfel trekt. Er wordt slechts geprobeerd de bron in diskrediet te brengen (die verdomde Russen ook altijd!). Tijdens de campagne deed ment dit om de aandacht af te leiden van de enorm schadelijke onthullingen die de Wikileaks aan het licht brachten.
Nu wordt dit wederom geprobeerd om alsnog Trumps presidentschap te voorkomen door te suggereren dat ‘de Russen’ de verkiezingen hebben beïnvloed. Wederom totale onzin. Recent zag ik dat zelfs minister president Rutte al begint mee te gaan in dit frame. Super eng. Zo werkt het dus. Als het maar vaak genoeg herhaald wordt is het straks vanzelf waar. Ik verwacht verdorie van de journalistiek dat zij de overheid controleren in plaats van faciliteren!
Nogmaals: iedereen die alternatieve media tot zich neemt weet dat dit niet klopt. Deze mensen haken dus af bij de NPO. Ze voelen zich bedrogen en gemanipuleerd. Het is niet alleen de laagopgeleide ‘gewone man’ (lees PVV-stemmer) die zich niet gehoord voelt. Het gaat ook om de hoogopgeleide, nieuwsgierige, zelf nadenkende Nederlander, die dankzij internet ziet dat de werkelijkheid die het mainstream medialandschap ons probeert voor te spiegelen op zijn minst enorm gekleurd is en soms zelfs regelrechte leugens zijn.
Vooral op het gebied van internationaal nieuws en geopolitiek is de berichtgeving regelmatig echt heel erg slecht. De laatste tijd is het soms zelfs gewoon de omgekeerde wereld. Vaak is dit niet bewust denk ik, maar komt het voort uit uit een combinatie van conformisme, een gebrek aan nieuwsgierigheid, tijdsdruk, zelfcensuur en niet beseffen hoezeer de internationale pers doordrenkt is van propaganda. Misschien kan Cees Hamelink u beter vertellen hoe dit werkt.
U zei in DWDD dat de NPO een oproep voor alle Nederlanders wilde zijn. Ik denk dat alle Nederlanders vooral de waarheid willen horen. Het lijkt mij daarom wel een interessant experiment om u iedere week één video of artikel te sturen waarvan ik denk dat u dat zou moeten zien. Gewoon zodat u op de hoogte blijft van alles wat de NPO ons niet vertelt.
Ik hoor graag of u dat een goed idee lijkt!
Met vriendelijke groet,
Jeroen Kalksma
P.S.
Dat deze waarschuwing van Putin het Nederlandse nieuws niet gehaald heeft is veelzeggend…
Deze brief is ook verzonden naar Shula Rijxman, de VARA en de redactie van DWDD.
