‘Jäger tötet gerettette Wildschweinen’ kopt de Rheinische Post Düsseldorf. Tot ver over de grens van de provincie Limburg is de verontwaardiging levensgroot. Op 14 september is de brandweer urenlang liefdevol bezig om een verdwaald groepje zwijnen uit de Zuid-Willemsvaart te vissen. De jonge beesten zijn nog niet koud op de kant of ze worden meedogenloos afgemaakt door een jager.
Het beeld dendert de huiskamer binnen en de Partij voor de Dieren is bij wijze van spreken al onderweg naar Den Haag om Kamervragen te stellen. De jager legt droogjes uit dat hij niet meer dan de regels heeft opgevolgd die gelden voor dieren die zich buiten hun aangewezen territorium begeven. Gewoon afknallen.
‘Een programma als Pauw doet op geen enkele manier aan waarheidsvinding’
Dierenleed op tv werkt als een olievlek, dus de bedreigingen aan het adres van de jager volgen elkaar in hoog tempo op. Dat geldt ook voor gedeputeerde Patrick van der Broeck. Ooit student aan de Agrarische Hogeschool Larenstein en sinds mei 2011 verantwoordelijk voor het jachtbeleid in de provincie Limburg.
Terwijl Van der Broeck op die gewraakte zondag nog keurig zijn agenda doorneemt met zijn secretaresse, verandert het scenario van zijn werkweek drastisch. De media verdringen elkaar om zowel met de jager als met Van der Broeck te praten. De wens van Humberto Tan van RTL Latenight, die het item laat vallen omdat de jager niet op tv wil verschijnen. Het programma Pauw loopt zich ook warm en wil sowieso aandacht besteden aan de commotie, ook als er niemand komt. Bioloog Midas Dekkers is volgens de redactie de aangewezen persoon om dat klusje op zijn eigengereide wijze te klaren.
Van der Broeck verschijnt een dag na het incident bij Pauw, want, zoals hij het zelf verwoordt “je kunt er maar beter bij zitten anders blijft men het verkeerde verhaal vertellen en fouten maken.”
Zo geschiedde.
In de rubriek Mediareflectie legt Van der Broeck uit hoe een dramatisch verhaal een eigen leven gaat leiden en hoe een programma als Pauw op geen enkele manier aan “waarheidsvinding” doet en hem probeerde belachelijk te maken. “Ze proberen je gewoon te bashen.”
“Het eerste filmpje dat ik voorbij zag komen klopte al niet. Er zou sprake zijn van een jachtopziener die in opdracht van de provincie handelde. We hebben helemaal geen jachtopzieners dus het was gewoon een jager met een jachtvergunning. De man staat ook niet op de loonlijst van de provincie.”
“Het drama speelde zich af op terrein van een biermagnaat die de jagers toestemming geeft om in zijn gebied te jagen. De man handelde dus gewoon op persoonlijke titel en leefde in de veronderstelling dat hij de dieren moest afmaken, omdat het provinciale beleid dat voorschrijft. Belachelijk, daar nam ik meteen afstand van. Je laat de ene dienst, de brandweer dus, toch niet eerst de zwijnen redden om ze vervolgens af te slachten? Zo zit het beleid echt niet in elkaar.”
Van der Broeck is dan ook niet verbaasd als er een spervuur aan mails op hem wordt geopend.
“Logisch, mensen zijn verontwaardigd. Dat ben ik zelf ook. Het druist in tegen elk gevoel van rechtvaardigheid. Het is hetzelfde als dat je in de oorlog eerst gewonden helpt, om ze vervolgens te fusilleren.”
Bij Pauw kwam hetzelfde filmpje voorbij…
(Verontwaardigd) “Ja, ook daar kreeg de provincie meteen de schuld, dus kon Midas Dekkers er vervolgens lekker tegenaan schoppen. Ik heb niet zoveel last gehad van zijn toon, ik zie het niet als een persoonlijke aanval. Ik ben meer verbaasd over een programma als Pauw waar totaal niet aan waarheidsvinding wordt gedaan. Alles voor de kijkcijfers. Ik had ook weinig last van spanning tijdens het gesprek. Eigenlijk zit je daar net zo als bij een lokale omroep. Ik zie geen verschil.”
U werd door Dekkers en Pauw aangevallen, terwijl u zelf even verontwaardigd was over het schietincident en het afkeurde. Hoe schizofreen is dat?
“Dat kwam blijkbaar niet in de kraam van de redactie te pas. Op die manier wordt het onmogelijk om nog het juiste verhaal te vertellen. Daar krijg je de kans gewoonweg niet voor. Toen Bram Moszkowicz zich ermee ging bemoeien, keerde het tij.”
Dekkers maakte een zieke vergelijking met de onthoofdingen in Irak, wat vond u daarvan?
“Inderdaad buitengewoon onsmakelijk, maar ook in mijn voordeel. Na de uitzending hebben we de tweets geanalyseerd naar aanleiding van zijn uitspraak en toen ging de sympathie beduidend mijn kant op. Toen kreeg ik de kijkers op mijn hand en werd Dekkers niet meer serieus genomen.”
Staatssecretaris Sharon Dijksma sprak op radio 1 van een Kafkaesk tafereel?
“Ik denk dat ze daar gelijk in heeft. Het blijft onbegrijpelijk om eerst alles in het werk te stellen om de dieren te redden en ze dan voor de camera af te slachten. Dat snapt geen mens.”
PVV-er Dion Gaus omschrijft de jager als ‘een zieke idioot met het anticiperingsvermogen van een poffertje’. Wapenvergunning voorgoed afpakken, vindt hij…
“Een typisch voorbeeld van hoe je inspeelt op de onderbuikgevoelens van de mensen. Midas Dekkers doet hetzelfde. Zolang een politicus binnen de perken van de wet blijft, mag ‘ie alles zeggen. Ik vraag me alleen af of je je als mediamens en als Kamerlid op die manier moet verwoorden. Daar is niemand mee geholpen. Ik doe dat anders en dat zag je bij Pauw.”
Hoe heeft u die golf aan media-aandacht achteraf ervaren?
“Vroeger pakte je pen en papier en stuurde je een envelop als je het ergens niet mee eens was. Nu zit iedereen achter zijn computer en wordt er razendsnel gereageerd. Daar moet je op bedacht zijn en meteen wat mee doen. Het mediatumult leek een beetje op de crisistrainingen die we hier wel eens houden om ons voor te bereiden op het ergste.”
U bent ook bedreigd. Vrouw en kinderen ondergedoken op een schuiladres?
(Onderkoeld) “Zo zou ik de bedreiging niet willen classificeren. Het was meer een explosie aan emoties die ik achteraf heel goed begrijp. Nogmaals, ik ben even verontwaardigd als de mensen die mij haatmails hebben gestuurd.”
