Update: inmiddels is alsnog een (al te) kleine alinea aan Wikipedia-pagina over de kritiek op de tweets toegevoegd.
U kent inmiddels Sarah Jeong. De jonge SJW is toegetreden tot de hoofdredactie van de New York Times maar blijkt jarenlang vooral mannen, hetero’s, blanken, politieagenten en nog heel veel meer openlijk te hebben gehaat op twitter, vrijwel altijd op basis van geslacht, huidskleur en seksuele voorkeur. Pure discriminatie dus, maar voor de New York Times geen enkel probleem. Het waren ‘ironische tweets’ (allemaal) en bovendien ‘reacties op trollen’ (ook alle tweets waarop ze op helemaal niemand reageert). Sarah Jeong-gate was geboren.
Nadat onder andere TPO hierover de relevante feiten had gepubliceerd verscheen er op de Engelstalige Wikipedia-pagina van Sarah Jeong een aanpassing waarin de controverse om haar racistische en haatzaaiende tweets werd beschreven. Het was weinig meer dan een paar zinnen waarin werd verwezen naar haar tweets, de online reacties hierop en voorbeelden van die tweets. Op de een of andere manier werd bovengenoemd artikel van TPO door de Wikipedia-editor van dienst als belangrijkste bron gebruikt om de beweringen te onderbouwen.
Wij vonden dat best vermakelijk, want op het moment dat TPO dat artikel publiceerde waren er nog een miljoen (Engelstalige) websites die zo ongeveer hetzelfde publiceerden, maar blijkbaar eindigde het TPO-artikel hoog in Google, of is de Wiki-moderator gewoon een TPO-lezer.
Hoe dan ook, we gingen er vanuit dat het niet lang zou duren voordat een andere wiki-editor alles weer zou verwijderen. Want van Wikipedia kun je een hoop zeggen, maar niet dat het objectief is: Wikipedia is, net als alle andere main stream media, een verzameling van in meerderheid links deugende policor-moralisten die er alles aan doen zoveel mogelijk onwelgevalligs van de pagina’s te houden. Zo mag de Britse courant Daily Mail al tijden niet meer als bron worden gebruikt bij Wikipedia, want Daily Mail ‘is een sensatiezoekende haatkrant’, dus dat moeten we niet willen met z’n allen. (In werkelijkheid ligt het genuanceerder dan The Guardian het brengt. Zou The Guardian wellicht een sensatiezoekende nepnieuwskrant zijn?)
Een policor meerderheid van Wikipedia-moderators roept dat een medium ‘onbetrouwbaar is’, al baseren ze dat nergens anders op dan op hun eigen onderbuik, en censureren vervolgens lustig alles wat afkomstig is van dat medium. Uiteraard zijn erkende Trump-desinformatiebronnen als CNN, NBC, Washington Post, NYT, HuffPo, etc. nooit slachtoffer van deze censuur. Die zijn als vanzelf betrouwbaar want die hebben wel de goede mening. Breitbart? Extreem-rechts! Onbetrouwbaar! Huffington Post? ‘Objectief’ policor links. Betrouwbaar!
Wikipedia is eigenlijk de main stream kartelmedia in een notendop: waarheid wordt één bepaalde richting in gemanipuleerd, wie daar kritiek op heeft is een complotdenker, maakt agressie tegen journalisten mogelijk, is ‘extreem-rechts’ en natuurlijk ‘onbetrouwbaar’. ‘Objectiviteit’ in de huidige journalistiek.
En ja hoor, binnen no time was de alinea over het racistische, haatzaaiende, demoniserende, uitsluitende, vijandige, discriminerende en agressieve twittergedrag van Sarah Jeong alweer verwijderd door de objectiviteitshatende Wikipedia-editors. Teveel feiten, teveel onwelgevallige waarheden, te veel kritiek op een persoon die kennelijk net iets meer aan de goede kant staat van de culture war dan de gewone mensen.
Uit de openbare discussie tussen de Wikipedia-editors (die vrijwel altijd leest als een soort moralistische nachtmerrie uit de diepste krochten van twitter, waarin moraalridders oeverloos drammen over wie het meeste gelijk heeft, en dus het meeste macht mag uitoefenen) blijkt dat ook het gebruiken van ThePostOnline als bron niet is toegestaan: TPO is namelijk ‘extreem-rechts’, dus(!) onbetrouwbaar.
En dat terwijl we in het geval van Sarah Jeong toch weinig meer hebben gedaan dan wat screenshots plaatsen van haar oude tweets. Dat is niet bepaald extreem-rechts, laat staan dat het onbetrouwbaar zou zijn. Veel feitelijker kun je iemands twitterverleden eigenlijk niet brengen.
Dat we nu officieel als ‘extreem-rechts’ en ‘onbetrouwbaar’ te boek staan, in elk geval voor Wiki-moralisten, zien we maar als geuzenterm. Alles wat ‘extreem-rechts’ is lijkt tegenwoordig garant te staan voor ‘succesvol’ en alle media die ‘onbetrouwbaar’ worden genoemd blijken vooral de media te zijn waar je tenminste écht alles kunt lezen zonder semi-censuur, verbloemend Nieuwspraak-taalgebruik, morele dwingelandij of het verdraaien van feiten. (Vergelijk ook de oplage van de ‘onbetrouwbare extreem-rechtse Daily Mail met die van de ‘betrouwbare’ The Guardian, een betere Q.E.D. bestaat niet. LOL-plaatje.)
Veel erger: ‘betrouwbare’ media waren, zijn en blijven de media die, als het uitkomt, de journalistiek misbruiken om een agenda door te drukken. Dat was bij de invasie in Irak zo (‘er zijn zeker weten massavernietigingswapens’), dat was bij de vluchtelingencrisis zo (‘in Duitsland heeft de journalistiek last van stroomuitval‘), dat is bij de verslaggeving over Trump zo (zie vrijwel elke tweet van Erik ‘RTL Nieuws’ Mouthaan) en dat zal zo blijven totdat de main stream media ophouden met bestaan, if ever, daarover hoeft niemand zich illusies te maken.
Ook Wikipedia is zo’n ‘betrouwbaar’ medium: wie vandaag een compleet beeld wil krijgen van Sarah Jeong, toch iemand die deel uitmaakt van de invloedrijke New York Times-hoofdredactie, komt op haar Wikipedia-pagina bedrogen uit. Over haar uiterst racistische, discriminerende en haatzaaiende twitterverleden, waaruit blijkt wat haar werkelijke journalistieke motieven zijn, geen enkel woord. Lekker objectief, lekker betrouwbaar, lekker compleet. (En nee, dat ligt niet alleen aan TPO als ‘onbetrouwbare bron’: ook links van CNN, BBC, Washington Post die schrijven over de hatelijke tweets van Sarah Jeong zijn kennelijk niet welkom bij Wikipedia.)
Dan toch maar beter TPO blijven lezen. ‘Extreem-rechts’, maar in elk geval zonder het censureren van onwelgevallige feiten.
Note: wist u dat het, inmiddels al jaren, verboden is om op Wikipedia een lemma aan te maken over ‘Bert Brussen’ (‘Bedoelde u Berg Brussel‘)? Al meerdere malen probeerde iemand daar een pagina van aan te maken, meerdere malen verwijderd (LOL-plaatje). Want ja, ‘extreem-rechts’ hè? Is mooi, dat ‘democratisch’ gestuurde Wikipedia…
Via: The Daily Caller – Activist Wikipedia editors forbid any mention of Sarah Jeong’s racist tweets in her page.
