Update: Ook Australië, Polen en Croatië zullen het verdrag niet ondertekenen.
Update: ook 50Plus is tegen ondertekening van het Verdrag van Marrakesh. Die waren we vergeten te noemen. Bij dezen.
Lange tijd beweerde het kabinet dat het Verdrag van Marrakesh gewoon wordt ondertekend door Nederland en dat er echt geen risico’s aan kleven omdat het ‘juridisch niet bindend is’. Maar nu de Verenigde Staten, Hongarije en ook Oostenrijk het verdrag niet willen ondertekenen lijkt in Den Haag de onzekerheid toe te slaan. Aan De Telegraaf (Blendle-link) bevestigt staatssecretaris van Justitie Harbers dat juristen van zijn ministerie inmiddels uitzoeken of er ook in de toekomst echt geen enkel juridisch risico aan dit verdrag zal geen kleven.
Er wordt nu dus tóch getwijfeld aan de ‘niet bindende’ voorwaarden van het Verdrag van Marrakesh. Dit zal vooral te maken hebben met het feit dat nu ook Oostenrijk het Verdrag niet meer wil ondertekenen. Dat de VS en Hongarije niets zien in een dergelijk pact lag voor de hand maar Oostenrijk heeft, zo meldt De Telegraaf, juist lange tijd onderhandelingen gevoerd over de juiste tekst in het verdrag, en was dus lange tijd voornemens het te tekenen.
In Den Haag wordt nu gefluisterd dat nog meer landen inmiddels twijfelen over het verdrag en de zogenaamde ‘niet bindende voorwaarden’ waardoor ook de stelligheid van het Nederlandse kabinet om wel te tekenen steeds minder wordt ondersteund.
Uit een uitgebreide analyse van het verdrag door TPO bleek al dat er, ondanks de belofte dat ‘soevereiniteit van elke lidstaat wordt gegarandeerd’, flinke struikelblokken in het verdrag staan. Zo wordt er bewust geen onderscheid gemaakt tussen legale en illegale immigranten en lijkt de ‘soevereiniteit’ van lidstaten nogal te worden beperkt: zo wilde Hongarije aan het verdrag toevoegen dat die soevereine lidstaten zelf mogen bepalen wie wordt toegelaten tot de soevereine lidstaat, maar dat was kennelijk geen optie. De soevereiniteit die nu wordt ‘gegarandeerd’ is een soevereiniteit die binnen het internationale recht moet vallen, wat de mogelijkheden voor individuele lidstaten beperkt.
Bovendien worden in het verdrag nogal wat beloftes gedaan aan ‘migranten’ (dus mogelijk ook illegale migranten) die, na ondertekening, zullen moeten worden nagekomen. Dit kan een forse aanzuigende werking hebben op asielzoekers omdat een bepaalde manier van opvang en verzorging hiermee wordt gegarandeerd. Een garantie die, ondanks de ‘niet bindende status’, vervolgens door asielzoekers kan worden geclaimd.
Het verdrag mag dan ‘juridisch niet bindend zijn’, zolang niet expliciet aan derden wordt duidelijk gemaakt dat er aan de hand van het verdrag geen (internationale) rechten kunnen worden geclaimd, kleven er aan dit verdrag wel degelijk grote risico’s voor soevereine landen. Risico’s die vooral de illegale immigratie zullen aanwakkeren.
In de Tweede Kamer zijn momenteel alleen FvD, SGP, 50Plus en PVV tegen ondertekening van het verdrag.
Lees ook: dossier Verdrag van Marrakesh.
