Eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat Obama niet gaat winnen. Als ik denk aan alle voorgaande presidenten die geen tweede termijn haalden, dan hoort Obama niet in dat rijtje thuis.
De eerste waar ik aan denk is George Bush Sr. Bill Clinton versloeg de oude Bush na zijn eerste termijn. Een termijn waarin hij een uitstraling had van een boekhouder, een weinig begenadigde spreker was en hij had ook niet veel bereikt. Een andere waar ik aan denk is Jimmy Carter, die de pech had om aan het einde van zijn termijn een forse zeperd te hebben behaald met een rampzalig verlopen reddingsactie in Iran. En voor hem was er een Gerald Ford, die ook niet de geschiedenis is ingegaan als een groots president.
Charisma
Obama hoort niet in dat rijtje. Hij heeft daarvoor teveel charisma, heeft geen grote zeperds behaald, heeft grote retorische talenten en heeft aan de pluszijde het nodige bereikt. Daar komt bij dat als je kijkt naar de president die wel een tweede termijn heeft gehaald terwijl ook hij de geschiedenis in zal gaan als een buitengewoon zwak leider, namelijk George Burh Jr., Obama vele malen sterker is. Bij George Jr. gold het principe van ‘the devil we know’. Bij zijn herverkiezing hanteerden de Republikeinen succesvol de agenda van de angst. De opgepijpte dreiging van terrorisme en de oorlog in Irak creëerden bij uitstek de voedingsbodem om de kiezers te laten kiezen voor the devil you know. De uitdager John Kerry bood daarbovenop te zwak verweer in het geweldsdiscours dat de haviken Rumsfeld, Cheney en Rove hadden ontketend. Bush profiteerde.
Maar nu is het anders. Romney is voor de twijfelende kiezer niet sterk genoeg, is mijn inschatting.
Indicatoren
Belangrijker vind ik de signalen die er nu zijn vanwege de vroege kiezers en de hoeveelheid geregistreerden. In Amerika mogen kiezers al voor de officiële stembusgang hun stem uitbrengen. De resultaten daarvan zijn al bekend en dan blijkt dat Obama voorligt, met name in swing states die er toe doen.
Nu Obama vannacht het derde debat na het tweede debat ook weer gewonnen heeft, speelt er nog een andere statistiek mee. Heeft ooit een president verloren die de laatste twee debatten gewonnen heeft? Ik heb het niet nagezocht, maar het lijkt me stug. Kortom, Obama kan eigenlijk niet verliezen. Een jaar geleden las ik in Amerika een artikel over een man die alle uitslagen van de presidentsverkiezingen in de laatste 20 jaar goed had voorspeld. Hij deed dit op basis van tien indicatoren. Wat ik me er van herinner waren de belangrijkste dat de economie een stijgende lijn vertoont, er op buitenlands beleid geen schade aan de Amerikaanse belangen is toegebracht en de presidentsvrouw populair is. Welaan, gekoppeld aan mijn eigen indicator van de gewonnen debatten kan Obama de zege niet meer ontgaan.
Bush
En wees eerlijk, waarom zou Romney winnen? Hij is niet charismatisch, spreekt vaak te hakkelend, blijft vaag over zijn plannen. Hij lijkt op George Bush Sr. Die won het weliswaar van de Democraat Mike Dukakis, onder andere omdat die laatste zichzelf klem reed met een te technocratisch verweer toen het ging over het straffen van verkrachters en moordenaars. Maar Bush Sr. won vooral omdat hij kon teren op de populariteit van Ronald Reagan. Romney kan dat niet. Hij blijft weg van Bush Sr. en Bush Jr. zoals ook McCain deed de vorige keer. Terwijl Obama volop profiteert van de populariteit van Bill Clinton. Obama hoort ook gewoon in dat rijtje thuis: Roosevelt, Truman, Eisenhower, Reagan en Clinton. Nog twee weken te gaan en dan weten we het zeker.
Foto: Scout Tufankjian for Obama for America
Niesco Dubbelboer is oud Kamerlid voor de PvdA en organiseert in de verkiezingsweek een reis naar de Verenigde Staten.
