Beste heren,
In de tijd die ik nodig heb om één kant van mijn schuur opnieuw in de beits te zetten, slagen jullie er in liefst twéé aanvallen op de lichamelijke integriteit te doen.
U, meneer Dijkhoff, stelt in een column op de website van de VVD dat er een vaccinatieplicht zou moeten komen voor kinderen die gebruik willen maken van de kinderopvang of de buitenschoolse opvang. En als voorlichting en dit soort drukmiddelen de vaccinatiegraad niet boven de 95 procent helpen (nu voor mazelen bijvoorbeeld 90,1 procent in Nederland), zou u zelfs een algehele vaccinatieplicht willen overwegen. Pia Dijkstra’s donorwet 2.0, zeg maar.
Wow.
Ik wed dat doorgaans heel verstandige mensen het nog met u eens gaan zijn ook.
Want dit gaat over kleine kinderen. Dus over emoties. En dan zijn zelfs de grootste voorvechters van de in de Grondwet verankerde lichamelijke integriteit bereid ‘in dit geval’ een uitzondering op hun principes te maken.
Zodra politici inspelen op emoties om aan rechten van burgers te knagen, moet je gewaarschuwd zijn.
U, meneer Grapperhaus, gaat nog een stapje verder. Waar Dijkhoff een algemene discussie over vaccinaties aangrijpt, zet u de in 1998 vermoorde Nicky Verstappen in om uw punt te maken.
Nu op basis van DNA-onderzoek een verdachte van die moord is gevonden (die de politie destijds wel ‘in beeld had’, maar slechts als passerende fietser), vindt u het tijd worden om te discussiëren over een verplichting om DNA af te staan.
U zegt er bij: “in een moordonderzoek”, “onder bepaalde omstandigheden” en “rekening houdend met privacy en lichamelijke integriteit”, maar bottom-line: het moet wel gebeuren.
En waarom? “Ik denk dat het echt van belang is dat we ons realiseren dat we in de maatschappij technologische ontwikkelingen hebben die de pijn kunnen verzachten van nabestaanden.”
Wow.
Als we het afstaan van DNA maar verplichten, wordt de pijn van de nabestaanden verzacht.
Het klopt. Nu, bij Nicky Verstappen. Eerder, bij Marianne Vaatstra. In beide gevallen stonden in totaal meer dan 20.000 mannen hun DNA af en werd de verdachte gevonden.
Maar als we dat argument laten prevaleren boven de Grondwet, waarom dan niet meteen het DNA van iedereen afnemen? Daarmee gaan we heel veel leed verzachten. Van nabestaanden, van verkrachte vrouwen en meisjes, van slachtoffers van mishandeling, van… En misschien gaan we de misdaad wel terugdringen, want het tuig dat moordt en verkracht en mishandelt zal toch wel twee seconden langer nadenken voor het moordt en verkracht en mishandelt als het weet dat de pakkans gigantisch stijgt? (Nog even iets verzinnen op die Afrikaanse kansenparels die ons land de komende jaren gaan binnenstromen en wier DNA niet in de database van de overheid zit)
En als we dat DNA toch van iedereen hebben, kunnen we ook eindelijk eerlijke premies voor de ziektekostenverzekering gaan berekenen. De vervuiler betaalt, zeg maar. En we kunnen de hypotheekverstrekkers een seintje geven, dat ze Jantje wel, maar Pieter beter niet een looptijd van 30 jaar kunnen offreren.
Ja, ‘we hebben in de maatschappij inderdaad technologische ontwikkelingen’ die een hele nieuwe wereld voor ons openen.
Maar u denkt vast dat de meeste Nederlanders de overheid voldoende vertrouwen om te denken dat het echt alleen om incidentele inzameling van DNA gaat bij een enkele moordzaak en dat alle gegevens daarna meteen worden vernietigd (voor ‘de Russen’ een kopietje kunnen maken).
En dat is ook zo.
Wij hebben er alle vertrouwen in dat politici eerlijke mensen zijn, die oprecht het beste met ons voor hebben.
En ondertussen komt 1984 stapje voor stapje dichterbij.
Groet,
JanD
