Als het CDA consequent is, en dat is het want christendemocraat (lol), komt het vandaag nog met een manifest tegen alcohol en tabak. Wie ‘tegen regulering wietteelt’ (A) zegt moet ook (B) zeggen. In het manifest #NEEderwiet wat het CDA donderdag presenteerde kun je het woord ‘nederwiet’ namelijk vervangen door ‘alcohol en tabak’ zonder de waarheid ook maar één keer geweld aan te doen.
Ik doe even een closeread van het manifest en zal aantonen dat ‘alcohol en tabak’ (in dit geval: ‘door de staat gereguleerde productie en verkoop van alcohol en tabak’) op exact dezelfde wijze kan worden gecriminaliseerd als ‘softdrugs’.
Verder zal ik aantonen dat veel voorstellen en ‘feiten’ die het CDA in het manifest tevoorschijn tovert, haaks staan op de werkelijkheid, bewust foutief zijn geïnterpreteerd of dat oorzaak en gevolg door elkaar worden gehaald:
“De regulering van wietteelt is een volstrekt verkeerd signaal aan de Nederlandse samenleving”
Ervanuitgaande dat het een verkeerd signaal is omdat wiet schadelijk is (en dat wordt hier bedoeld) kun je dus ook stellen dat legaal bierbrouwen en het in de supermarkt verkopen van tabak een volstrekt verkeerd signaal is aan de samenleving. Nu zullen velen dat ook vinden waar het tabak betreft maar is er ooit door ook maar één christendemocraat geklaagd over de (gereguleerde) druiventeelt in wijngaarden of het (gereguleerde) verbouwen van hop en gerst?
“Drugs zijn schadelijk en moeten niet onder staatstoezicht worden geproduceerd en verstrekt”
Alcohol en tabak zijn ook schadelijk. Die worden wel degelijk onder staatstoezicht verstrekt. Er wordt zelfs ruim op verdiend middels accijnzen. Kennelijk is ‘schadelijk’ dus niet het argument.
“We moeten af van de romantiek rond de joint.”
Laten we dan ook snel maar afstappen van de romantiek rond het glas rode wijn bij de open haard, het biertje op de vrijmibo of de romantiek rond sterke drank of, om in katholieke CDA-sferen te blijven, de romantiek rond drie dagen lang jezelf in comazuipen onder het motto ‘carnaval’.
“De gevaren zijn algemeen bekend. Er is geen ouder die staat te juichen als zijn of haar kind gaat blowen”
Ooit ouders gezien die hun kinderen hebben aangemoedigd te roken of drinken? Nee, natuurlijk niet. Het is dan ook geen argument.
“Als echte burgervaders moeten de burgemeesters kiezen voor het welzijn van hun inwoners en niet het hoofd in de schoot leggen in de strijd tegen softdrugs”
Gezien het aantal alcoholdoden in het verkeer kunnen echte burgervaders zich maar het beste fulltime richten op de strijd tegen alcohol en zeker niet het hoofd in de schoot leggen omdat ze ‘zelf ook wel eens een glaasje teveel nemen’. Ze zouden juist het goede voorbeeld moeten geven, voor het welzijn van hun inwoners, en geheelonthouder moeten worden. Zijn er trouwens ook burgemeersters die roken? Meteen afzetten! Totaal verkeerd signaal aan de samenleving!
“Criminelen zijn niet de baas!”
Daarom wordt wietteelt ook gedecriminaliseerd, dat is het hele idee. Uit de tijd van de drooglegging in de Verenigde Staten in de vorige eeuw weten we dat het verbieden van een genotsmiddel de productie en verkoop van dit genotsmiddel extreem criminaliseert waardoor de maffia voor het eerst echt de baas kon worden.
Sowieso: criminaliteit bestrijd je door actief optreden van politie en justitie, niet door producten te verbieden.
“Het CDA staat naast de ouders, die hun kinderen willen beschermen tegen de schade en risico’s van softdrugs”
Maar nog steeds geen CDA’er te zien die naast ouders staat die hun kinderen willen beschermen tegen de schade en risico’s van alcohol en tabak.
“Eerst de feiten!”
Altijd belangrijk ja.
“Nederlandse scholieren blowen twee keer zoveel als hun Europese leeftijdsgenoten, ook al mogen ze officieel geen softdrugs kopen. Een op de drie blowers gebruikt softdrugs op school.”
Nog afgezien van het alcohol- en tabaksgebruik onder scholieren: dit is vooral een feit om te onderstrepen dat het voor scholieren kennelijk extra aantrekkelijk is om softdrugs te kopen als ze dat ‘officieel niet mogen’.
Dat een op de drie blowers softdrugs op school gebruikt zegt helemaal niets over de regulering van wietteelt of überhaupt wat over softdrugs. Hooguit is het een logisch gevolg van het feit dat scholieren het grootste gedeelte van de dag op school doorbrengen, dus ook daar blowen.
“Jongeren die op jonge leeftijd beginnen met blowen hebben een groter risico op schoolproblemen, harddrugsverslaving of psychische stoornissen”
Vul voor ‘blowen’ ‘alchohol’ in en je bent klaar. Het is vooral een opvoedingsprobleem. Je moet er voor zorgen dat je kind niet op jonge leeftijd begint met blowen. Of drinken.
Dat jongeren die blowen een groter risico op hardrugsversalving hebben is zo ongeveer hetzelfde als zeggen dat kinderen die borstvoeding krijgen een groter risico lopen eerder op flesjes bier over te gaan. Het een leidt natuurlijk altijd tot het ander. Wie op zijn zesde begint met Breezer zal sneller aan de whiskey zitten dan leeftijdsgenoten die niets drinken. Overigens zijn de gevolgen van drinken voor het puberbrein veel ernstiger dan die van blowen.
“Ook vertonen ze vaker agressief of crimineel probleemgedrag”
Dat is hetzelfde als zeggen: auto-inbrekers zijn veel vaker verslaafd aan harddrugs. Het omdraaien van oorzaak-gevolg. Probleemkinderen zijn eerder geneigd te blowen (en te drinken of roken), niet omgekeerd.
“Het overgrote deel van de illegale wietteelt is bestemd voor de buitenlandse handel”
Nederland exportland! Die mevrouw van Heineken is er miljardair mee geworden. Zo rollen Nederlanders met hun handelsgeest! En de staatskas vaart er wel bij!
“Regulering van de binnenlandse handel leidt dan ook niet tot beperking van de overlast van de illegale teelt en handel”
Eh..okee…dus: omdat er veel wiet wordt geëxporteerd zal regulering van de binnenlandse handel niet leiden tot beperking van de overlast? Omdat Heineken bier exporteert vallen er nog steeds veel verkeersdoden en geweldsslachtoffers? Wat heeft de import-export van wiet verder te maken met overlast door gebruikers?
“Tweederde van de Nederlandse gemeenten voert een effectief nulbeleid voor coffeeshops. Dat kan dus ook!”
Dat kan. Zoals alcohol verbieden ook kan. De vraag is alleen niet of het kan, de vraag is of het daar beter door wordt. Nee, bewijzen onderzoeken. Je verwacht het niet!
“De nationale politie waarschuwt voor de gevolgen van de regulering van de wietteelt. Zij vrezen dat criminele organisaties hun aandacht zullen richten op de ‘legale’ telers.”
Criminele organisaties zijn crimineel (hence the name). Die moeten dus worden opgerold en opgepakt. Daar heeft de legale productie niets mee te maken. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat apothekers gevaar lopen omdat criminele meth- en cocaïne-producenten het hebben voorzien op de legale drugsproducenten. Dan maar apothekers verbieden?
Sowieso: was de politie er niet om criminelen te bestrijden in plaats van mensen te waarschuwen tegen criminelen maar er verder helemaal niks tegen doen?
Het is een absurde uitspraak van de politietop: “Als wiet wordt gelegaliseerd gaan criminelen legale wietkwekers overvallen dus wiet mag niet worden gelegaliseerd.”
Met zo’n houding zal de politie wel lekker veel criminaliteit bestrijden. Gaan we nu ook woningen en juwelierszaken verbieden wegens het stijgende aantal overvallen?
“Daarom willen wij af van het romantische beeld rond softdrugs. Het is schadelijk en leidt tot
serieuze verslavingsproblemen.”
Joehoe! CDA! Enig idee hoe extreem de verslavingsproblemen met alcohol zijn? Wel eens geprobeerd te stoppen met roken? Enorm verslavend! Extreem problematisch!
En zowel alcohol als roken zijn vele malen schadelijker dan softdrugs. Zonder alcohol zou het aantal verkeersdoden zo dramatisch dalen dat ambulanceposten kunnen worden opgeheven, zonder alchohol zou het zinloze uitgaansgeweld tot een beheersbaar minimum dalen, zonder het bestaan van tabak zou vrijwel niemand meer longkanker meer krijgen.
Maar als er íets wordt geromantiseerd is het wel alcohol drinken en roken. Geen boek, geen film, geen verhaal, zelfs geen normaal opgroeiend kind, kan zonder alcohol en tabak. Het is integraal onderdeel van het leven en ja, dat leven maakt veel slachtoffers.
Om nog maar te zwijgen over de vele onschuldige slachtoffers die dagelijks vallen in het verkeer omdat iemand bezopen achter het stuur zit. Of mogen we aannemen dat op CDA-bijeenkomsten alleen wordt geborreld met jus d’orange en spa rood?
Waar blijft het luiden van dié noodklok, CDA? Is het niet veel belangrijker onschuldige scholieren te beschermen tegen dronken chauffeurs dan tegen een mogelijke schade door blowen, waar ze alleen zélf schade van ondervinden? En is het niet de hoogste tijd tabak te verbieden? Schande toch dat er elk jaar mensen doodgaan aan een vorm van kanker die had kunnen worden voorkomen? Het CDA wijst de tabakslobbyisten in de Kamer toch altijd direct de deur? Toch? CDA?
“Een verdere terugdringing van het aantal coffeeshops: uit de woonwijken en zeker niet in de buurt van scholen.”
Dus kroegen, supermarkten en pompstations moeten ook maar worden verdrongen uit woonwijken en schoolrijke buurten? Daar is namelijk alcohol en tabak te koop, en aangezien volgens het CDA niet de opvoeders maar het product verantwoordelijk zijn voor misbruik door jongeren moeten we de producten zelf maar verbieden. Lekker handig! Misschien ook maar de auto en de fiets verbieden? Op naar de nul verkeersongelukken!
“Een intensievere aanpak van illegale wietteelt door intensievere controles en betere samenwerking tussen politie, inspecties en gemeentelijke diensten.”
De kans dat je in Nederland wordt berecht en bestraft voor een misdrijf: minder dan drie procent. Er is geen personeel, te weinig capaciteit bij justitie en er zijn onvoldoende wettelijke mogelijkheden, om nog maar te zijgen over strafrechters die überhaupt serieus criminelen willen bestraffen (zie ook de bizarre beketenis hierover van de politietop). Dus veel succes met het aanpakken van een sowieso oncontroleerbare en per definitie niet te handhaven wietteelt!
“Een consequente en strengere strafvervolging van illegale wiettelers en straathandelaren”
Zie hierboven. De illegale wiettelers en straathandelaren mogen in de rij gaan staan bij verkrachters, moordenaars, geweldplegers, rovers, inbrekers en fraudeurs. Ook die worden niet consequent vervolgd laat staan streng vervolgd.
Voor wietteelt en handel in softdrugs zijn de wettelijke mogelijkheden al helemaal beperkt. Je kunt moeilijk een straathandelaartje in softdrugs drie jaar cel geven maar de vrouwenhandelaren en heroïnedealers met een taakstraf wegsturen. Aint gonna happen.
Tot zover de lekker gemakkelijke CDA-symboolpolitiek vanuit de leunstoel. Veel plezier bij de gementeeraadsverkiezingen burger!
