Het dondert in Den Haag. Dr. Peter van Ham, verbonden aan Instituut Clingendael in Den Haag, beweert in NRC vandaag Wilders heeft gelijk maar krijgt het niet, met zo mogelijk een nog brisantere ondertitel: Links-liberalen leggen ons een denkverbod op met de islam. Dit is precies wat Geert Wilders nodig had voor de verkiezingen van de Eerste Kamer in maart: een salonfähig instituut als Clingendael met Peter van Ham als vermaard internationaal onderzoeker en docent, gooit een steen in de Haagse vijver die nog lang nattigheid zal geven”
“PVV-leider Wilders waarschuwt sinds jaar en dag voor de dreiging van het islamitisch terrorisme. En terwijl terroristen met de koran in de hand moorden, blijven alle links-liberale partijen volhouden dat dit niets met de islam te maken heeft. Het is dan ook makkelijker om de feiten te ontkennen en verdraaien, en Wilders en z’n electoraat weg te zetten als dom en gevaarlijk.”
‘Maakbare samenleving is een illusie’
Van Ham noemt vijf redenen die er niet om liegen waarom Wilders geen steun krijgt:
Elke scholier, student, leraar of ambtenaar die het in zijn hoofd haalt zich uit te spreken voor Wilders, kan rekenen op sociale sancties, beweert Van Ham. Wellicht draaft hij hier wat door, maar een gegeven is dat veel meer mensen PVV stemmen dan ze toegeven. Uit sociale angst.
Dit artikel betekent steun voor de miljoenen Nederlanders die voor in de mond bestorven steeds het volgende bezigen: “Wilders gaat te ver…maar hij heeft wel een punt.”
Deze twijfelaars hebben op 18 maart met de Eerste Kamerverkiezingen (pardon: verkiezingen voor de Provinciale Staten) ineens een alibi in de schoot geworpen. Is dat verstandig?
Dit stuk volgt vier dagen nadat in Trouw een uitstekend interview stond van Hanne Obbink met Shabir Burhani. De 23-jarige Afghaan van geboorte, student Bestuurskunde in Leiden, verdedigt er de moorden op de redactieleden van Charlie Hebdo en op Theo van Gogh in, in elk geval impliciet. En wat hem betreft verdient ook Wilders kogel of slagersmes:
Was de moord op Theo van Gogh, net als de aanslag in Parijs, toegestaan?
“Dat is vergelijkbaar. Mohammed B. heeft dat om precies dezelfde redenen gedaan. En Wilders staat om precies dezelfde redenen op de lijst waar ook de hoofdredacteur van Charlie Hebdo op staat. De opstellers van die lijst vinden dat hij zich aan hetzelfde heeft schuldig gemaakt.”
Wat vindt u daarvan?
“Het is gevaarlijk om te zeggen dat een aanslag op hem toegestaan is, dat kan gezien worden als een oproep. Ik kan wel zeggen: de reden is precies dezelfde. Het kan gebeuren. Maar het is simpel: als de oorzaak weggenomen wordt, zal het niet gebeuren.”
Die oorzaak is dan ‘ongelovigheid’ tot spotten met de hersenschim ‘de Profeet’. Ook noemt hij nog de vele moorden met drones op onschuldigen door de Verenigde Staten, en dat is wel een feit. De uitingen van Burhani zijn de vrucht van de vrije meningsuiting die hij veroordeelt. Maar laat ik in vredesnaam niet in die draaikolk verdrinken.
Nee, dan die steen in de vijver van Clingendael, die wellicht niet los te zien is van dit islamitisch gedachtegoed.
Of niet? Zijn deze opinies de manier bij uitstek om in gewapende strijd verzeild te raken, of tenminste het leger in het straatbeeld te krijgen? Of realisme? Zeg het maar.
