Afgelopen zaterdag was het groot nieuws. Hans van Baalen was er bij. En oh ja, dan was er ook nog die mislukte moordaanslag. Op wie? En waarom? Dat maakt niet uit. Hans van Baalen was erbij. Toen we de eerste berichtgeving lazen, dachten we gelijk: ‘typisch Hans’. Aanwezig zijn bij een moordaanslag, maar zelf niet het doelwit zijn. Je bent immers net niet belangrijk genoeg.
Vervolgens mislukt de aanslag, waardoor je alleen bij een mislukte gebeurtenis bent geweest. Het vervolgens toch zo weten te buigen, dat het nieuws om jou draait, dat is ook iets dat als geen ander aan Hans van Baalen doet denken.
Eigenlijk kun je Hans hier niets verwijten. Die maakt er voor zichzelf gewoon het beste van. Maar de rol van de Nederlandse media die het allemaal kritiekloos overnemen is bedenkelijk. Stel dat Hans van Baalen in 1963 bij de aanslag op Kennedy was geweest. Was de kop dan ook geweest: Hans van Baalen bij aanslag in Amerika? Of stel dat Hans van Baalen op 10 mei 1940 aan de Duitse grens stond. Was de kop dan: Hans van Baalen ziet Duitsers Nederland binnenvallen?
Ridicule voorbeelden om u even duidelijk te maken hoe vreemd het is dat De NOS, nu.nl en De Volkskrant denken dat het Hans-van-Baalen-perspectief belangrijker is dan het nieuwsfeit op zich. Novum Nieuws spant de kroon: “Van Baalen ontsnapt aan een moordaanslag op een Bulgaarse collega.”
Laat die zin even op je inwerken.
Wat wel nieuws was, is dat Hans van Baalen in het radio 1 journaal doodleuk vertelde dat hij naast Ahmed Dogan zat toen het gebeurde. Hans had er echter geen rekening mee gehouden dat er een filmpje was gemaakt, waarin hij zelfs in de verste verte niet te zien was in de buurt van Dogan tijdens de mislukte aanslag.
“Had die kerel geschoten, dan was ook mijn leven in gevaar geweest”, aldus Van Baalen. Alsof hij wist dat het volgende schot voor hem was bedoeld. Waar hij dit op baseert is onduidelijk, waarschijnlijk vloeit dit voort uit een Hans-gecentreerd wereldbeeld. Als de media dit zo klakkeloos overnemen, dan had Tara Singh Varma nog steeds kanker gehad in de ogen van de Nederlandse bevolking.
De twee meest belangrijke vragen in Hans-georiënteerd Nederland zijn: Waarom zegt u naast Ahmed Dogan te zitten tijdens de aanslag, terwijl de beelden laten zien dat de aanslag op het podium plaatsvond en u gewoon in de zaal zat? En hoe kwam u erbij dat ook uw leven direct in gevaar was, waarom zou u de volgende geweest zijn?
Van Baalen kan dit soort sensatie en halve waarheden simpelweg verkondigen omdat Nederlandse media zo blij zijn dat ze de beelden en een ooggetuigenverslagje van Hans hebben dat ze verder vragen stellen niet nodig vinden. Dat niemand Hans van Baalen ter verantwoording roept is zorgwekkend. Maar dat niemand de Nederlandse media ter verantwoording roept, is net als in de zaal zitten bij een mislukte moordaanslag: ronduit beangstigend.
