In de Volkskrant van 12 januari stond een schandelijk opiniestuk van ene Hans Broek. Vanuit het per definitie racistische perspectief van een witte man schrijft Broek over zijn schaambezoek aan de forten Elmina Castle en Cape Coast Castle in Ghana, van waaruit witte Nederlanders in de 17de eeuw handel in tot slaaf gemaakte zwarten dreven.
Er is van alles mis met het artikel van Broek. Om te beginnen verzwijgt Broek dat de Nederlandse handelaren in tot slaaf gemaakte zwarten wit waren. Daar begint de white wash al. En verder is het natuurlijk een vorm van schaamteloze culturele appropriatie als een witte man over zwarten schrijft, en al helemaal over tot slaaf gemaakte zwarten. Laat Broek zich liever concentreren op zijn schuld als afstammeling van witte Nederlanders en het schrijven over het lijden van tot slaaf gemaakte zwarten overlaten aan hen die recht van spreken hebben: zwarten. Als witte man kan hij de diepte van dit lijden toch niet doorgronden.
In zijn artikel hanteert Broek het typisch racistische taalgebruik van de witte man. Hij schrijft eufemistisch over ‘slavenforten’, ‘slavenkelders’ en ‘slavenhandel’, terwijl het natuurlijk om forten en kelders voor tot slaaf gemaakte zwarten en handel in tot slaaf gemaakte zwarten ging. Met zijn quasi-onschuldige niets-aan-de-handproza wekt Broek de indruk dat de tot slaaf gemaakte zwarten aan hun tot slaaf gemaakt-zijn vrijwillig hebben meegewerkt. Zo schrijft hij: ‘Conclusie: de aan elkaar geketende slaven stonden er wekenlang in hun eigen uitwerpselen, de poep tot boven hun knieën.’ Ja, u leest het goed, het staat er echt: slaven. Broek durft de tot slaaf gemaakte zwarten zomaar ‘slaven’ te noemen. De schoft! Alsof die tot slaaf gemaakte zwarten waren opgevoed tot slaaf. Alsof ze genetisch voorbestemd waren tot een leven als slaaf. Er stijgt werkelijk een zeer onaangename geur uit dit artikel op.
Behalve racistisch is het artikel van Broek seksistisch. Hij toont zich een wit, mannelijk chauvinistisch zwijn wanneer hij schrijft over de Hollandse gouverneur (van wie hij verzwijgt dat deze wit was) die naar believen een ‘vrouw’ (hoe definieert Broek een ‘vrouw’?) uit de ‘vrouwenkerker’, bijgenaamd Het Hoerenhol, kon halen. Hoe weet Broek zo zeker dat het om een ‘vrouw’ ging en niet om een member van Ghana’s 17de-eeuwse LHBTQ+-community? Het eufemistisch gebruik van een woord als ‘vrouwenkerker’ is exemplarisch voor Broeks artikel. Alsof die ‘vrouwen’ (van wie Broek verzwijgt dat ze zwart waren) vrijwillig in die kerker zaten. Ook noemt Broek de tot slaaf gemaakte zwarten plompverloren ‘gevangenen’, alsof dat hun natuurlijke staat van zijn zou zijn, en durft opstandige tot slaaf gemaakte zwarten zelfs als ‘opstandige’ en ‘opstandigen’ aan te duiden, tussen aanhalingstekens. Zet hij soms vraagtekens bij het feit dat tot slaaf gemaakte zwarten in opstand zijn gekomen tegen hun witte onderdrukkers? Acht hij hen daar niet toe in staat? Het is weer dat typische racistische superioriteitsdenken van de witte man.
Het is onbegrijpelijk dat de Volkskrant, die onlangs nog zo’n goed artikel tegen Thierry Baudet plaatste, deze racistische smeerpijperij heeft doorgelaten. Boycot de Volkskrant!
