Onderbuikgevoelens zijn niet cool. Zodra de onderbuik prevaleert en er geen plaats meer is voor argumenten, is de discussie over. Discussiëren met de onderbuik is als discussiëren met een fundamentalist: tegen de emotie van een onderbuik is niet rationeel op te redeneren. Al kom je met driehonderd argumenten die het tegendeel bewijzen, de onderbuik verzint wel een uitzondering die de regel zou moeten veranderen.
Gelukkig voor de onderbuik is er dankzij het internet de nodige ruimte gecreëerd om hem zo nu en dan ongegeneerd leeg te laten lopen. Goed voorbeeld hiervan is het anonieme artikel dat afgelopen week verscheen op GeenStijl, waarin een onbekende schrijver onder pseudoniem een onderzoek aanhaalt over de vermeende relatie tussen IQ en ras. In een onderbuikloze wereld zou een dergelijke bespreking kunnen rekenen op de nodige tegenargumenten. Bijvoorbeeld via het debunken van het onderzoek door het benoemen van de epistemologische problemen die er in zitten, de krakkemikkige operationalisatie, of de rommelige data. Om nog maar te zwijgen over het problematische karakter van ‘ras’ als basis voor genetische classificatie, aangezien de genetische verschillen tussen de volkeren van Afrika in zijn eentje al groter is dan die daarbuiten. Tot slot zouden we nog even kunnen kijken naar de argumentering van het stuk, om tot de conclusie te komen dat er niet veel reden is om louter op basis van dit onderzoek naar de vermeende relatie tussen IQ en ras aan te nemen dat we in West-Europa ‘best trots’ op onszelf mogen zijn, zoals het stuk suggereert. Het is niet het eerste stuk op het internet waarin een wetenschappelijk artikel wordt aangehaald dat in no time met argumenten te debunken valt.
Maar dan kent u Twitter nog niet.
Volgens voorstanders van dergelijk onderzoek betreft het een laatste taboe in de wetenschap, volgens tegenstanders van dergelijk onderzoeken zal elke click op een bespreking van dit onderzoek de komst van een Vierde Rijk met 10 jaar vervroegen. Vooral deze laatste groep liet afgelopen week van zich horen, zich niet beseffend dat ze hiermee even fundamentalistisch en radicaal zijn als degenen die meetlintjes in hun koffer stoppen als ze op vakantie gaan naar Afrika. Maar bovenal werd bevestigd dat twitterend GoedVolk-Nederland zich nét zo gretig van de eigen onderbuik bedient als degene die ze willen “aanspreken op hun moraal”.
“Te ver! Ze zijn te ver gegaaahahaaaaan. Oooooh, roep iets over de jaren dertig, de jaren dertig! Oh! Ben jij het ook zo met mij eens? Oh wat fijn, ja ik was het ook al zo roerend met mijzelf eens. Ik RT je meteen, geile donder! Oh kijk de culturele hoogzang begint aan de Laatste Aria over strepen in het zand. Snel, maak een Godwin. Oh ha ha ha ha wat origineel iets met Hitler, even favoriten deze hoor. Pareltjes dit. Jeetje is iedereen in mijn timeline het met mij eens? Nou, zie ons eens het antigif zijn – wat zijn we lekker bezig he, Willem? Nou! Wat jij, Jan? Jan….? Oh, Jan is even wat Koerdische strijders aan het framen met een undercovercamera, voor het JeugdJournaal van vanavond. Prachtig hoe de man dat doet, hij zit er echt bovenop. Zouden ze een prijs voor moeten geven. Wacht…. Zie ik daar een retweet van GeenStijl bij een POLITICUS? ZIE IK DAAR EEN RETWEET VAN GEENSTIJL!? Laten we zijn werkgever bellen, appeleer aan zijn ‘functie als volksvertegenwoordiger’! Of nee, nog beter: SCHELD HEM KAPOT! Ja nee dat mag, want het is een vuile gore kk-kut racist dus daar hoef je niet normaal tegen te doen, jij oetlul! Jij oe-oeh..oeehoeeehoeehwoeaahaah-ah-ah-ah [/Artis-geluiden]”
Jup. Wie heeft argumenten nog nodig in de strijd tegen het Kwaad? Het Goed Volk in ieder geval niet. Digitale lynchpartijen, daar spreken we normaliter natuurlijk schande over, dat doen alleen onderbuikers. Tenzij iemand echt te ver gaat, natuurlijk. Je bent tenslotte eigenhandig die trein naar het oosten met je bloten knuistjes aan het tegenhouden, dus mag je best een eloquent potje of 100 breken, en zo hard mogelijk op je morele borst slaan op de argumentloze apenrots die Twitter heet.
Het probleem met deze discussie is dat niemand precies doorheeft voor welke Zaak zij nu eigenlijk opkwamen. Was het uit naam van de Echte Wetenschap? Het nature vs nurture debat? Ging het om ‘fatsoenlijke waarden’? Het was, zoals altijd, weer eens iets met ‘goed’ en ‘fout’, en dan moet je zorgen dat je zelf luidkeels aan de ‘goede’ kant komt te staan. Liefst tierend en scheldend.
Misschien is het goed voor iedere radicaal aan beiden kanten van de eigen fatsoenskloof om te beseffen dat de techniek van fatsoensbingo over strepen in het zand, schelden, veel uitroeptekens, random Godwins en ad hominems misschien op Twitter goed werken – maar wees dan ook consequent en heb het alstublieft nooit meer over ‘de toon’ van het debat refererend aan datzelfde Twitter.
