Volgens Miko Flohr ben ik een racist. Hoeveel onzin kan een mens verdragen? Flohr schreef voor ThePostOnline een artikel tegen mij waarin hij beweert dat ik racistische bagger produceerde, en dat het een schande was dat De Dagelijkse Standaard een podium biedt aan racisme, wat maar eens onder de aandacht van de adverteerders gebracht dient te worden, want racisten mogen geen podium krijgen. In eerste instantie dacht ik eraan dit maar te negeren. Een geleerde vriend, goed ingewijd in de genetica, zei me dat hij zelden zoveel onzin in een stukje had gelezen. Laat maar, zei hij.
Onzin moet je niet te serieus nemen door erop te reageren. Aan de andere kant; het valt mij op dat dit soort onzin telkens weer nog meer onzin genereert. In dit geval; het onzinstuk van Flohr bracht weer golven aan onzin-Tweets voort. En dan weer een onzinstuk op Joop.nl. Een heel blik gekken en warhoofden werd vervolgens open getrokken. Niet dat ik de illusie heb dit proces van aanhoudende domheid te stoppen, maar helemaal niks doen is ook weer zoiets.
Dus daar gaan we dan.
Flohr schrijft:
Niemöller gelooft dat rassen en volkeren een bepaalde aard hebben, en dat die aard in hun genen zit, en dus onveranderlijk is.
Ik ‘geloof’ helemaal niks. Ik weet een aantal dingen en daar doe ik verslag van. Als ik zou ‘geloven’ dan zou ik de onzuivere termen gebruiken die Flohr gebruikt, zoals dat ‘rassen en volkeren’ (zijn dat twee verschillende dingen? zo ja, waar houdt het een op en begint het ander?) die een ‘bepaalde aard’ hebben. Ik weet totaal niet wat dit allemaal zou moeten betekenen en heb dergelijke termen dan ook niet gebruikt.
Ik gebruik wel termen als ‘etnische groepen’, wat duidt op genetisch samenhangende gehelen. We hebben het hier niet over absolute eenheden, maar over statistische gehelen, waarbij dus ook sprake is van overlappingen, mengvormen enzovoort. Ik begrijp, het is lastig, maar daarom is het juist goed om te proberen je zo zuiver mogelijk uit te drukken, en niet, zoals Flohr, in termen als ‘rassen en volkeren’ en over ‘een bepaalde aard’.
En dan nog dit: ‘Onveranderlijk.’
Uit zo’n woordje blijkt wel dat Flohr er niets, maar dan ook helemaal niets van begrepen heeft hoe genen werken, en wat de theorie van Darwin ons te vertellen heeft. Het is zelfs zo erg dat ik hier doodmoe van word.
Waar te beginnen?
Er is geen beginnen aan.
Laten we dan maar ergens beginnen:
Kijk, volgens de fundamentele christenen en volgens bijvoorbeeld de moslims heeft God, danwel Allah de wereld in één keer geschapen, en is dat dus onveranderlijk. Maar het Darwinisme en de genetica vertelt ons juist dat we via de foutjes die optreden in de chromosomen in voortdurende beweging zijn. (Nee, Darwin kende die chromosomen nog niet, maar hij veronderstelde wel dat er zoiets moest zijn.) Een proces dat zich sprongsgewijs voltrekt, van generatie op generatie.
Vandaar bijvoorbeeld, dat het gemiddelde IQ van groepen ook per generatie sprongsgewijs verandert. Dit heet het Flynn-effect.
Al die nieuwe woorden ook. Flohr kent de oude woorden niet eens.
Zoals hier:
Het riekt allemaal ontzettend naar genetisch determinisme, één van de pijlers – zo niet de pijler – van de klassieke rassenleer.
‘Genetisch determinisme?’ Ik kende de hele term niet. Ik ken wel termen als ‘sociaal darwinisme’ en ‘eugenetica. Bedoelt Flohr dat soms? Ik heb wel een vermoeden wat die term zou kunnen betekenen, namelijk dat gedrag voor 100 procent genetisch gestuurd is. Maar dat lijkt me stug. 95 procent lijkt me redelijk, maar je weet het niet want de genetica ontwikkelt zich razendsnel. Steeds meer van wat we ‘gedrag’ of ‘cultuur’, of ‘religie’ noemen, blijkt verklaard te kunnen worden middels genetisch aangestuurde processen.
Maar misschien is het wél 100 procent. En wat dan nog? Is dat dan mijn schuld?
‘Klassieke rassenleer.’ Wat zou dat zijn? Flohr weet het kennelijk, maar dat zou er ook mee te maken kunnen hebben dat hij zich nog nooit in de materie verdiept heeft. De wetenschappelijke geschiedenis van de eugenetica is allerminst ‘klassiek’, maar een complex geheel van elkaar bestrijdende onderzoekers, soms zeer serieus te nemen, soms minder, soms leidend tot grote vooruitgang bij de mensheid, soms tot ellende. En zich tot de dag van vandaag voortzettend.
Ik weet, het is niet eenvoudig. Maar één ding is dat wel: genetische aspecten sturen gedrag. Genetische aspecten zijn soms ook te manipuleren. Handig, bijvoorbeeld, bij kankeronderzoek. Of voor zwangere vrouwen, of om te checken of ze een mongooltje in de baarmoeder hebben. Ik noem maar een paar dwarsstraten.
Nu goed. Nog eentje dan. Om het af te leren:
Er is – voor zover ik weet – geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat ooit een structureel en empirisch verband heeft gelegd tussen de genetische oriëntatie van een bepaalde etnische populatie en de aardvan hun cultuur.
Maar, met respect mijnheer flohr, dat is nu toch wel de bloody limit. Gaat u nu uw eigen onkunde aandragen als argument? U kent het wetenschappelijke onderzoek niet. Dat was inmiddels wel duidelijk, want u noemt termen die niet bestaan, u dicht eigenschappen toe, die uit uw duim komen, u dicht mij woorden toe die ik niet gebruik, u heeft het over ‘klassieke rassenleer’, waar die niet bestaat etc, etc.
Moet ik u nu nog gaan zeggen in welke wetenschappelijke studies die verbanden tussen ‘genetische oriëntatie’ (wat zou u daar nu weer mee bedoelen, het lijkt wel een beroepskeuze), ‘etnische populatie’ (geen idee wat dat betekent, maar ik geef het op) en ‘de aard van hun cultuur’ (u bent wel erg bezig hè, met de aard van dit en de aard van dat? U lijkt wel een essentialist).
Mijnheer Flohr, u heeft uw eigen tegenstander bedacht, die mijn naam gegeven en daar vervolgens een racist van gemaakt, met als gevolg dat ik nog veel meer domme racismeroepertjes over me heen kreeg. Want mensen vinden het nu eenmaal heerlijk om ‘racist’ te roepen. En u wilt mij dan ook nog eens van een podium beroven!
Is er een naam voor zoiets?
Ik ken wel een land waar dit soort technieken heel normaal waren…
U zou zich moeten schamen mijnheer Flohr!
