Een pornofilter is een slecht idee: dat we dat maar vast even gezegd hebben. Daarnaast is het welhaast stuitend te noemen dat de Christenunie, terwijl er nog veel onduidelijk is over de werking en de consequenties van zo’n filter in Groot Brittannië, zomaar zegt “dat willen wij ook“. Laten we het een slimme marketingactie in komkommertijd noemen. Gelukkig geven de coalitiepartijen al aan er niets voor te voelen. Zelfs als u tégen de aanblik van wat pizzabezorgers die MILFjes de tijd van hun leven bezorgen bent is er namelijk een hoop mis met het idee van een filter, en al helemaal met de vage omstandigheden waarin de huidige voorstellen worden gedaan.
Bent u van mening dat we moeten filteren om kinderporno te weren van het internet, of van mening dat we porno in het algemeen moeten filteren, om de tere kinderziel te beschermen? Gefeliciteerd: hoort u bij één van beide groepen, dan zit u altijd goed! Het voorstel van Cameron, en ook het verzoek van de Christenunie beslaat namelijk beide. “Gelijk alles maar verbieden”, moet men gedacht hebben. Daarmee is de eerste onduidelijkheid in de discussie al ontstaan, en wordt u de ‘onschuldige genieter’ op gelijke voet gezet met pedofielen. (Die, laten we eerlijk zijn, in de volksmond ook gelijk ‘kinderneukers’ zijn)
Met deze ruime inzet is er misschien lekker veel ruimte tot discussie, maar van een concreet beleidsvoorstel is er zo niet echt sprake. Willen we nu kinderen fysiek beschermen tegen begerige mannetjes, of willen we nu kinderen beschermen tegen het googlen van ‘natte poesjes’? (Dan ziet u overigens, met ‘safe search’ aan, trouwens weinig heel schokkends) In de publieke discussie doet het tegengaan van ‘kinderporno’ het altijd goed, dus het heeft er de schijn van dat het algemene filter moet ‘piggybacken’ op de rug van het kinderporno-argument: “U bent toch ook tegen kinderporno?”. Daaraast is het maar de vraag of we kinderporno met zo’n webfilter überhaupt wel stoppen.
Het is makkelijk te roepen “ja dat wil ik”, en dan maar zitten wachten tot een of andere nerd het in elkaar gaat zetten. Maar dan weet je dus niet wat je gaat krijgen. Dat er dan allerlei haken en ogen aan zo’n project blijken te zitten ondervindt de Britse premier intussen al. Moet de befaamde “Page 3” van de Sun online dan ook worden geblokkeerd? “Ohnee, soft porno, dat mag wel”, zo liet de premier snel ruimhartig weten. Een man die graag af en toe een filmpje kijkt, die moet nu in de ‘Cameron opzet’ van het filter apart een verzoek indienen aan zijn provider; wat zal zijn vrouw daar van zeggen? “Ja, dat is wel wel een dingetje”, moest ook Cameron desgevraagd toegeven. Nu is het de vraag of het gezond is als je stiekem porno moet kijken in een beetje relatie, maar: “who are we to judge”, zullen we maar zeggen. Hoe ziet de Christenunie dit dan allemaal voor zich, en zijn zij daarin net zo ‘ruimhartig’ als de Britse premier?
In het Cameron-voorstel wordt er bovendien gewag gemaakt van het strafbaar stellen van het bezitten van ‘extreme porno’, naast de meldingen bij het bezoek van een ‘kinderpornosite’. De vraag is dan wat ‘extreme porno’ nu precies is. De vraag is zelfs wat ‘softporno’ nu precies is. Eigenlijk weten we dus niets, maar de Christenunie wil alvast de mogelijkheden onderzoeken. Nog naast het feit dat de benodigde apparatuur wordt geleverd door een Chinese firma -willen we niets suggereren, maar wij hebben liever eigen teelt filterapparatuur- weten we dus eigenlijk sowieso niet wat de consequenties van een filter precies zijn.
De drie grote -praktische- problemen zijn dus dat de vraag om een filter niet helder gesteld wordt, dat de consequenties onduidelijk zijn én dat we een buitenlands bedrijf de binnenlandse informatiestromen laten bepalen. Ik zou u bij deze willen vragen: is oorwarmerporno te extreem? Worden mensen met een dergelijke fetisj straks strafbaar als ze hier uiting aan willen geven? En waarom dan wel?
Het verbieden van porno lijkt bovendien precies in het discours van ‘de vrouw’ als zijnde een ‘kwetsbaar onschuldig wezen’ te passen. Natuurlijk zijn er binnen de industrie misstanden (waar niet) maar het is een grove misvatting te stellen dat porno gelijk staat aan uitbuiting en misbruik van vrouwen. Is pornoacteur of -actrice iets wat je altijd had willen worden? Vast niet, maar daarmee is het niet direct een vuige carrièrekeuze die wel onder dwang tot stand gekomen móet zijn. Het is de vraag wiens tere ziel de Christenunie nu precies denkt te beschermen, die van kinderen wiens leven vooralsnog niet onherstelbaar getekend lijkt te zijn door internetporno, of die van henzelf. Porno is wellicht een perverse voorstelling van een algemene vorm van ‘seks’, maar geeft daarmee niet direct een ‘verkeerd beeld’. Laat de Christenunie eerst maar eens verklaren wat er zo ‘verkeerd’ is, en waarom.
Gyurka Jansen geeft training en advies over ‘nieuwe media’, is sowieso principieel tegen internetblokkades en filters en vraagt zich sterk af of men bij de Christenunie de concepten ‘seks’ en ‘seksualiteit’ wel begrijpt. Hij draagt zelf nooit oorwarmers.
