Beste Thierry,
Hartelijk dank voor het inleveren van je werkstuk met Paul Cliteur, getiteld Echte Democratie. Het docententeam van de opleiding heeft het gelezen. We zien dat je er veel werk in hebt gestoken, maar toch moeten we het met een onvoldoende beoordelen. Je krijgt van ons een 3,5.
We leggen bij de opleiding altijd uit dat je je moet inleven in de opdrachtgever. De PVV dus. Waar heeft die partij behoefte aan? Wat heeft de PVV nodig? Wat schiet de opdrachtgever op met je rapport? Als je je goed had ingeleefd in Wilders, had je het antwoord kunnen weten: de PVV wil het debat over referenda in Nederland winnen. Ze hebben daar een mening over – ze willen meer referenda – en ze willen anderen van die mening overtuigen. Daar hebben ze serieus onderzoek voor nodig, niet jouw mening die slechts een echo is van die van Wilders.
De opdrachtgever heeft niets aan een pagina’s lang epistel over de Nederlandse geschiedenis. De opdrachtgever heeft ook niets aan een schets over Zwitserland waarin niet aannemelijk wordt gemaakt dat deze bijvoorbeeld maatschappelijke onvrede wegnemen, dat burgers deze referenda zo waarderen of dat de Zwitserse democratie erdoor is versterkt. Je noemt de VS, maar er zijn veel meer landen. Hoe zit het daar dan? Een systematische analyse helpt om te zien onder welke omstandigheden referenda bepaalde positieve effecten sorteren, maar daar kom je niet mee aan. In plaats daarvan gebruik je het land wat altijd al als voorbeeld wordt gebruikt.
Je noemt argumenten voor en tegen het referendum. Bij de tegenargumenten staat waarom ze niet deugen en bij de voorargumenten staat waarom ze geweldig zijn. Dit kon Wilders zelf natuurlijk ook wel bedenken. De vraag is: is er meer feitelijke onderbouwing van deze punten mogelijk? Je doet niet eens een poging. Als je enige serieuze literatuurstudie had gedaan, had je bijvoorbeeld geweten dat er geen enorme crisis is in het vertrouwen in de democratie. Die aanname van je stuk klopt simpelweg niet. Sla de cijfers er nog maar eens op na.
Het was een stuk overtuigender geweest als je zelf onderzoek had gedaan. Je had bijvoorbeeld kunnen kijken naar lokale referenda en of die de tevredenheid van burgers hebben vergroot, of burgers zelf vinden dat ze in staat waren een goede keuze te maken bij het Oekraïne-referendum, of burgers vinden dat iemand iets met dat referendum is opgeschoten en of politici door de invoering van referenda beter naar burgers gaan luisteren, met name in tijden dat er geen referenda zijn. Er waren talloze mogelijkheden je argument met echte harde data (van jezelf of van anderen) kracht bij te zetten, maar in plaats daarvan citeer je voor de zoveelste keer je eigen, eerdere werk. En daar staat dan weer alleen jouw mening in.
De conclusie dat een referendum goed is voor Nederland wordt dan ook op geen enkele manier onderbouwd. Je hebt dat simpelweg niet onderzocht: je hebt gewoon opgeschreven wat je opdrachtgever wilde horen en daar wat bronnen bijgezocht. Daar is Wilders kennelijk tevreden mee, maar als je een maatschappelijk debat wilt winnen is het volstrekt zinloos. En met wetenschap heeft het al helemaal niks te maken.
Met vriendelijke groet,
Chris Aalberts
Chris Aalberts (ChrisIsErbij) is dit half jaar de verkiezingsverslaggever van ThePostOnline. Deze journalistiek is gratis te lezen maar kost wel degelijk geld. Daarom loopt er een crowdfundingactie. Het eerste doel van de actie is inmiddels bereikt. Maak ook het tweede doel mogelijk. Doneer nu.
