Een totaal van 126 artikelen, geschreven door de vorige maand ontslagen redacteur Perdiep Ramesar, wordt er ingetrokken door dagblad Trouw. Ramesar heeft een “onverklaarbaar groot aantal niet-traceerbare bronnen” gebruikt, oordeelde de onafhankelijke commissie van externe deskundigen die Trouw heeft ingesteld. De krant bericht zaterdag over deze conclusies op de voorpagina.
De verslaggever heeft in zijn stukken mensen opgevoerd en geciteerd die niet terug te vinden zijn. De krant trekt ook de handen af van een geruchtmakend artikel over het bestaan van een ‘shariadriehoek’ in de Haagse Schilderswijk, waar radicale moslims de dienst zouden uitmaken. Er is twijfel over de betrouwbaarheid van dat en de andere artikelen.
Het gaat om artikelen die grotendeels gebaseerd zijn op onder meer anonieme bronnen en bronnen met een gefingeerde naam. De commissie adviseert de redactie meer onderlinge controle uit te voeren. Ook wordt het aanstellen van een ombudsman of -vrouw aangeraden.
De commissie is in haar rapport ook kritisch op de leidinggevenden op de redactie. Die hebben de journalist onvoldoende gecontroleerd en begeleid bij het maken van de teksten. De hoofdredactie zou bovendien “erg gemakkelijk” steun hebben gegeven toen er werd getwijfeld aan de betrouwbaarheid van het artikel over de Schilderswijk.
Ramesar vecht zijn ontslag aan en weigerde te reageren op inhoudelijke vragen van de werkgroep. De journalist was van mei 2007 tot november dit jaar werkzaam voor Trouw en produceerde 1224 artikelen. In 2009 werd hij al door chefs op de redactie meerdere malen gewezen op slordig brongebruik.
De redacteuren hebben de bevindingen van de commissie “als een schok ervaren”, schrijft de hoofdredactie in de krant. De hoofdredactie stelt dat er lessen moeten worden getrokken uit de “pijnlijke conclusies”.
Het, inclusief bijlages, 107 pagina’s tellende rapport van het onderzoek dat Trouw liet uitvoeren is nu online te vinden. Het betreft een verslag van de aanleiding tot twijfel, tot de vragen die Perdiep na de gerezen twijfel zijn gesteld. De eerste die twijfelde was een jonge redacteur, in de rapportage met ’10’ aangeduid:
Een jonge redacteur, Redacteur 10, ging in de zomer van 2012 op onderzoek naar aanleiding van een artikel over een met naam genoemde jonge werkloze bedrijfseconoom. Redacteur 10 vond de wijze waarop deze bedrijfseconoom van allochtone afkomst sprekend werd opgevoerd ongeloofwaardig.
Deze redacteur hield zijn twijfels nog voor zich, maar besloot vanaf dat moment de berichtgeving kritisch te volgen, waarna voorjaar 2014 ‘redacteur 4’ in vertrouwen werd genomen. Vanaf dat moment brachten twijfel, en ongeloof, de zaak langzaam aan het rollen.
(TPO/ANP)
