De Franse schrijver Michel Houellebecq heeft in een brief gericht aan KIRAC-filmmaker Stefan Ruitenbeek uitgelegd waarom hij advocaten heeft ingeschakeld om de vertoning van de film te verbieden. De brief verscheen op de website van Houellebecq.
Hieronder een Nederlandse vertaling:
“Aan Stefan Ruitenbeek,
Meneer,
Toevallig ging ik na mijn korte verblijf in Amsterdam voor drie weken naar Guadeloupe om een film van Guillaume Nicloux op te nemen, met Blanche Gardin en mijzelf in de hoofdrol.
‘Vanaf de eerste seconden, zodra ik voet zette op de vloer van het station Amsterdam, ergerde ik me eraan dat de mensen op het station helemaal niet vriendelijk waren’
De reden dat ik dit zeg is dat de werkwijze van Guillaume Nicloux op het eerste gezicht met de uwe kan worden vergeleken – in ieder geval meer dan die van de andere regisseurs met wie ik heb mogen samenwerken.
‘Mijn eerste reactie op dat moment had moeten zijn om de camera te pakken en in de eerste de beste gracht te gooien’
Enerzijds maakt hij er een punt van om de scènes strikt in de volgorde van het script op te nemen, om rekening te kunnen houden met de veranderingen die zich in de personages en vooral in de relaties tussen de personages kunnen voordoen. Hij laat het niet na om een scène aan te passen aan de reeds opgenomen scènes – het is echter belangrijk op te merken dat hij de acteurs raadpleegt over de wijzigingen die hij wil aanbrengen.
Anderzijds, en dit is een van zijn grote originaliteiten, is de dialoog soms geïmproviseerd, of beter gezegd “semi-geïmproviseerd” – dat wil zeggen, het algemene thema ligt vast, maar de acteurs zijn vrij om hun eigen woorden te kiezen. Dit geldt met name voor De ontvoering van Michel Houellebecq, waarvan het oorspronkelijke script niet meer dan twintig pagina’s mocht omvatten.
Er is echter een essentieel verschil in uw methoden.
Het verschil is in de eerste plaats een kwestie van beleefdheid. Om terug te komen op mijn verblijf in Amsterdam: vanaf de eerste seconden, zodra ik voet zette op de vloer van het station, ergerde ik me eraan dat de mensen op het station helemaal niet vriendelijk waren.
Ik was vanaf de eerste seconden geïrriteerd, zodra ik voet zette op de vloer van het station, toen ik me realiseerde dat een lid van uw team mijn vrouw en mij begon te filmen zonder onze toestemming te vragen, zonder zelfs met ons te spreken. Mijn eerste reactie op dat moment had moeten zijn om de camera te pakken en in de eerste de beste gracht te gooien die voorbij kwam. Ik ben een nogal zachtaardig persoon, en ik nam het op me om te voorkomen dat alles fout zou gaan. Maar mijn ergernis groeide elke keer als jij en je team mijn hotelkamer binnenkwamen, camera in de hand, al begonnen met filmen.
Bij andere gelegenheden, vooral tijdens het eten, werden we zelfs gefilmd zonder dat we het wisten. Deze procedures behoren meer tot de gootjournalistiek dan tot de cinema d’auteur. In een latere discussie heb ik, gezien de verslechtering van de situatie, toegezegd u de hotelkamer terug te betalen – wat ik heb gedaan (overigens had ik mijn treinkaartjes meegenomen en mijn maaltijden ter plaatse betaald, en heeft u uw eigen filmapparatuur).
De dingen bleven escaleren, tot ik je op een avond vroeg mijn kamer te verlaten met je camera’s. We hebben elkaar sindsdien niet meer gezien.
Er is nog een ander verschil, dat te maken heeft met esthetiek. Bij het draaien van een ‘normale’ film is er een heel ritueel, te beginnen met kostuums en make-up. Zodra het technische team klaar is, wordt de opname van elk shot in een zeer specifieke tijd besloten, onderbroken door precieze bevelen: ‘Motor’, ‘Actie’, ‘Cut’. Dit alles mag u belachelijk of achterhaald lijken. Ik denk het niet. Voor mij helpt dit ritueel de acteur aanzienlijk, omdat hij probeert een voldoende niveau van concentratie te bereiken om het personage dat hij gekozen heeft te belichamen. Het is grotendeels daaraan te danken dat film – en theater, via andere rituelen – als kunst kan worden beschouwd.
U zult tegenwerpen dat uw methode heel anders is, dat u fragmenten van de werkelijkheid vastlegt, die u vervolgens ordent tot een zinvolle continuïteit. Het enige antwoord dat ik kan geven is dat onze opvattingen over artistiek werk radicaal tegenover elkaar staan.
Na het experimenteren met uw werkwijze ben ik ervan overtuigd dat het resultaat middelmatig zal zijn, en dat ik daar als acteur niet blij mee zal zijn.
Maar afgezien van de vraag naar mijn geloofwaardigheid als acteur, werpt deze tegenstelling vooral een veel fundamentelere vraag op: over onze radicaal uiteenlopende opvattingen over loyaliteit, hoffelijkheid en respect voor anderen. Mijn fout was dat ik niet onmiddellijk reageerde toen ik het voelde. Ik betaal er vandaag voor met de gewelddadige uitbarsting van uw ‘trailer‘, die mijn privéleven, mijn eer, maar vooral, wat nog erger is, mijn vrouw, onherstelbaar beschadigt door de leugens die u over haar verspreidt.
Ik verzet mij formeel tegen het gebruik van de opnamen waarin ik te zien ben, evenals die waarin zij wordt genoemd of getoond, in uw films, deze of andere die nog komen gaan.
Michel Houellebecq”
