Meer en meer Nederlanders zijn bezig hun traditionele afkeer van de Duitsers te verliezen. Laten we eerlijk zijn, die Mannschaft speelt beter (en tegenwoordig ook mooier) voetbal dan wij, de economie draait er zoals wij dat graag bij ons zouden zien en na de financiële ineenstorting van de mediterrane EU-landen, kijken we steeds meer naar onze Oosterburen om ons door deze onzekere tijden te gidsen. En daar kwam dinsdagavond nog dit bij: “Duitse rechter verbiedt besnijdenis.” Het stond er echt. Ik herhaal: Duitse rechter verbiedt besnijdenis.
Laat deze zin even bezinken en kijk mee naar de feiten. Een moslimechtpaar had hun 4-jarige zoontje laten besnijden door een arts. Op zich niets bijzonders, dit gebeurt duizenden malen per jaar in ieder West-Europees land. Alleen ging er iets mis. De ouders brachten het jongetje een paar dagen na de “behandeling” met spoed naar het ziekenhuis met ernstige bloedingen. Reden voor de openbare aanklager de arts voor het gerecht te slepen wegens mishandeling. Nee, zei de lokale rechtbank, de ouders hebben opdracht gegeven voor de besnijdenis, dus is de arts niet verantwoordelijk (naar mijn idee houdt dit soort artsen er een nogal absurde interpretatie van de Hippocratische eed op na, die in principe ook meisjesbesnijdenis mogelijk zou maken, maar dit terzijde). Het openbaar ministerie ging in beroep. Inderdaad, beaamde de regionale rechtbank in Keulen, er is op dit moment teveel onduidelijkheid om tot veroordeling van de arts over te gaan.
Ernstige mishandeling
Maar (en nu komt het) de rechtbank oordeelde dat er in principe bij dit soort zaken wel degelijk sprake is van ernstige (kinder-) mishandeling: “Het lichaam van het kind wordt onherstelbaar en permanent veranderd door besnijdenis.” De rechtbank pleit ervoor te wachten tot het kind oud genoeg is zelf te beslissen tot besnijdenis over te gaan. (Een mening die overigens al jaren wordt gedeeld door de Koninklijke Nederlandse Maatschappij ter bevordering der Geneeskunst.)
Balls of steel, zeker voor een Duitse rechter, want de o zo voorspelbare reacties lieten niet lang op zich wachten. Dieter Graumann, hoofd van het Centrale Comité voor Joden in Duitsland sprak direct na het vonnis van een “schandalig ongevoelige daad.” De implicatie was duidelijk: onze oosterburen zijn tot het einde der dagen moreel verplicht de joden in hun land in alles te ontzien. Maakt niet uit dat het vonnis ging over een moslimfamilie of dat ook (en juist) joodse kinderen erdoor zullen worden beschermd. Ook bij ons vlogen de Godwins gisteren alweer door de Twittersphere. Ron Eisenmann, voorzitter van de joodse gemeente in Amsterdam wist het zeker: “Joods Europa wordt weer (mijn cursivering, B.S.) frontaal aangevallen.”
Minder HIV?
Even back to basics voor de niet joodse of islamitische lezer die zich afvraagt waarom ouders in godsnaam (of in de naam van Jahweh of Allah) bij hun pasgeboren baby of kleuter een perfect gezond deel van de penis laten wegsnijden. Hiervoor bestaat ruwweg een drietal “redenen”. Ten eerste zijn er medische gronden. Voorstanders van besnijdenis wijzen erop dat zonder voorhuid er zich minder smegma (afvalstoffen als vuil, zweet en afgestorven huid) ophoopt onder de eikel. Bovendien wordt beweerd dat besnijdenis de kans op HIV zou verkleinen. Deze medische – of liever pseudomedische – kijk op besnijdenis is onzin. Ik herhaal: is onzin. Er is een effectief middel tegen smegma dat een stuk minder ver gaat dan het wegsnijden van de voorhuid bij baby’s. Het heet: water. En zeep, zo u wilt. Voor ouders die hun kinderen schoon houden en leren zichzelf te wassen, is er geen enkele reden van hygiënische aard hun kinderen te besnijden.
Een soortgelijke oplossing bestaat voor HIV en zij heet condooms. Nog even afgezien van het feit dat je ook kunt wachten tot het kind de leeftijd bezit zelf hierover te beslissen (of verwachten religieuze ouders dat hun kinderen vóór pakweg hun zestiende levensjaar veel en wisselende seksuele contacten zullen hebben?). Hier komt nog bij dat er vandaag de dag geen doorslaggevend medisch bewijs is dat besnijdenis überhaupt de kans op het oplopen van HIV verkleint, in ieder geval niet in Westerse landen. Recent onderzoek lijkt er steeds meer op te wijzen dat dit een door religie geïnspireerde urban legend is.
Woestijngezeik
Dan zijn er cosmetische redenen. What the fuck? Je laat je baby toch geen onnodige operatie aan zijn geslachtsdelen ondergaan omdat dat er beter uitziet? Wel, think again, in de VS laat meer dan de helft van de ouders precies om die reden hun zoontjes besnijden. Gelukkig is dit motief voor circumcisie in Europa praktisch afwezig.
Wat ons bij de derde reden en des poedels kern brengt: religie. Bent u, zoals ik, atheïst – of agnost, of gewoon moe van al dat gezeur over geloof – is het misschien verleidelijk te zeggen: “Sodemieter op met je religie! Dat 4000 jaar oude woestijngezeik kan toch geen reden zijn in een gezond kind te gaan snijden?!” U zou wat mij betreft niet meer gelijk kunnen hebben, maar laten we toch even stilstaan bij de denkwijze van joden en moslims in dezen. Hoe achterlijk en onbeschaafd zij ook mag lijken, zij is – helaas – niet helemaal irrelevant voor de discussie.
Ritueel slachten
Voor moslims en joden is besnijdenis een religieus gebod, kortom het moet van God. Een duidelijk argument dat voor gelovigen zwaar telt en voor niet-gelovigen helemaal niet. En zoals bekend genieten de aanhangers van georganiseerde religie nu eenmaal meer bescherming van de wet dan anderen. Vanwege de sterke joods-islamitische – twee groepen die elkaar normaal gesproken niet kunnen luchten of zien, maar bereid zijn hyperopportunistisch de handen ineen te slaan wanneer het uitkomt – lobby en de prevalente, angstige policor houding binnen de Nederlandse politiek, valt op dit gebied weinig (lees: geen) actie te verwachten van onze parlementariërs. Als het aan onze Eerste en Tweede Kamer ligt zullen de voorhuiden van jongetjes – net als de dieren in ons land – ritueel geslacht blijven worden.
Daarom moeten we onze hoop richten op het Openbaar Ministerie en de rechter als het gaat om het uitbannen van dit overbodige, schadelijke en – laten we eerlijk zijn – ronduit barbaarse ritueel. Het is heel goed denkbaar dat wanneer er weer eens iets misgaat (bloedingen en infecties komen ook in Nederland regelmatig voor bij en na besnijdenis) ook hier het O.M. besluit tot vervolging van de besnijder (en waarom ook niet van de ouders?) over te gaan. Er moeten toch ook in Nederland officieren van Justitie en rechters te vinden zijn die zich niet laten intimideren door voorspelbaar en hysterisch gekrijs over racisme, oriëntalisme of antisemitisme?
Barbaarse voorschriften
En de vrijheid van godsdienst? Niets op tegen, maar houdt deze het recht in kinderen te martelen en te verminken? (NSFW) Nee, zegt in ieder geval de rechtbank in Keulen: “De religieuze vrijheid van ouders (…) wordt niet onaanvaardbaar beperkt wanneer zij worden gedwongen te wachten tot het kind zelf kan beslissen of het wil worden besneden.” Geen afstel dus, maar uitstel. Bovendien staan heilige boeken vol met voorschriften die gelovigen tegenwoordig probleemloos negeren, althans in de meer beschaafde landen van onze planeet.
Sla Leviticus er maar eens op na: Wij doden homoseksuelen niet meer, wij stenigen niet na overspel, wij verbranden mens en dier niet na bestialiteit en ook worden kinderen niet meer gedood wanneer zij hun ouders uitschelden. Valt het onnodig snijden in de penis van een pasgeborene of kleuter niet in precies diezelfde categorie achterhaalde, nee, barbaarse voorschriften? En hoe verschilt het wezenlijk met de door ieder beschaafd mens afgewezen en in bijna elk land op aarde verboden vrouwenbesnijdenis? En met de agnosten, atheïsten en afvalligen onder u, voeg ik er graag nog even aan toe: Sodemieter op met je religie! Verbied besnijdenis, nu.
Bart Schut is journalist en jurist.
CC-foto: Lilly_M
