BRON: Reinout Wibier (hoogleraar privaatrecht aan de Universiteit Tilburg), Atheïsten zijn beperkte mensen, Volkskrant, 25 juli 2016
“In sommige kringen is het een teken van beschaving en ontwikkeling om praktiserend atheïst te zijn.”
In andere kringen is het dan weer een teken van beschaving om genitaliën te mutileren of om iemand te stenigen.
“Religie is een achterhaald concept en de bron van veel onnodig geweld en leed, zo is de gedachte.”
Een vrij ware gedachte, tevens wetenschappelijk netjes te onderbouwen. Iets met ‘bewijs’, in tegenstelling tot ‘geloof’.
“Voorbeelden die deze stelling onderschrijven zijn niet moeilijk te geven.”
Exact. En als je ze al noemt dan noem je nog maar het topje van de ijsberg, als het ware.
“Religieus geïnspireerd terrorisme, godsdienstige oorlogen uit het verleden en het recente misbruikschandaal in de katholieke kerk zijn maar het topje van de ijsberg.”
Zie je wel?
“Het is een wonder dat er nog zoveel mensen verstoken zijn gebleven van het verlichtingsideaal waarin het pleit definitief is beslecht ten gunste van ratio en wetenschap.”
Ook weer niet zo’n wonder, want in tegenstelling tot progressieve wetenschap doen ze er bij de conservatieve religie alles aan om de gelovigen verstoken te laten zijn van het verlichtingsideaal. Zou dat te maken hebben met het feit dat ze iets te verbergen hebben en zelf ook wel weten dat het verlichtingsideaal toch een heel stuk leuker is en dat ze daarom mensen bij dit verlichtingsideaal moeten weghouden, aanstekelijk en overtuigend ideaal dat het is?
“Wie nog enige waarde aan religie hecht, is dom, ongeïnformeerd of geniet persoonlijk voordeel bij het in stand houden van achterhaalde mythen.”
Klopt als de zwerende vinger van christus aan het kruis, Witbier.
“Het beste ware het wanneer religie zo snel mogelijk wordt afgeschaft, zo menen de aanhangers van deze denkwijze.”
Religie afschaffen wordt wat lastig: je kunt mensen moeilijk verbieden zich iets te verbeelden. Maar het zou natuurlijk leuk zijn als deze domme en ongeïnformeerde lieden hun geloof gewoon achter hun eigen voordeur hielden. Dan heeft ook niemand er last van. Heb jij wel eens last van wetenschap, Witbier? Nee natuurlijk, want je bent zelf hoogleraar. Zie je het verschil? Mooi he, verlichting!
“Wat in deze discussie soms over het hoofd wordt gezien is dat met dit type argumentatie even goed kan worden betoogd dat het maar beter zou zijn wanneer de wetenschap zo snel mogelijk wordt afgeschaft.Op de erelijst van dit terrein kunnen moeiteloos de meest vreselijke menselijke drama’s worden opgetekend. Waren het niet natuurkundigen die de atoombom hebben uitgevonden? Sterker nog, vrijwel alle wapentuig heeft zijn bestaan te danken aan wetenschappelijke ontdekkingen.”
Dat zal best, er is alleen helemaal niemand die ‘uit naam van de natuurkunde’ een atoombom heeft gegooid, zoals er ook niemand is die ‘uit naam van de ratio’ of ‘met de wetenschap aan mijn zijde’ gewapenderhand aanslagen pleegt om mensen te laten bekeren tot ‘wetenschap en ratio’. Dit noemen we een drogredenering, een loepzuivere. Opzich zou je dat lachwekkend kunnen noemen voor een hoogleraar maarja, religie is per definitie één lange drogredenering dus er zit weinig anders op zo valt te vrezen.
“Wie dit soort redeneringen doorvoert tot hun ultieme consequentie kan vrijwel ieder ongeluk in het verkeer, in de bouw en zelfs in en om het huis toeschrijven aan wetenschappelijke ontdekkingen zoals de verbrandingsmotor, de hijskraan en vaatwastabletten die zo veel op snoepgoed lijken dat er regelmatig peuters met vergiftigingsverschijnselen naar de eerste hulp moeten worden gebracht.”
Eerste hulp? Oh, wacht! Die wetenschappelijke uitvinding waardoor kinderen (die net zo min logisch kunnen denken als religieuzen) het leven gered kan worden als ze weer eens iets doms hebben gedaan! Wat de andere uitvindingen betreft: we hadden ons natuurlijk ook kunnen laten inspireren op de Bijbel of Koran maar dan waren we nog altijd niet veel verder dan wat sandalen en strijdwagens en natuurlijk enorm veel hocus pocus, maar de kans dat Jezus onbeperkt geld blijft materialiseren voor de armen lijkt me vrij klein. Dat er ongelukken gebeuren met moderne uitvindingen is niet aan de wetenschap te wijten. Wetenschap is waardenvrij. Een lastig concept voor een gelovige natuurlijk. Maargoed, we zullen er aan denken wanneer de eerstvolgende gelovige zich na het slangenbijten of niet-inenten bij de dankzij de wetenschap bestaande Eerste Hulp meldt.
“Als de verbrandingsmotor en het vliegtuig nooit waren uitgevonden, zouden er geen vliegrampen zijn en zouden er in Nederland alleen al honderden verkeersdoden minder per jaar te betreuren zijn.”
LOL. Zonder verbrandingsmotor en vliegtuig zouden we hoogstwaarschijnlijk in alle opzichten nog zo achterlijk zijn dat we überhaupt niet ouder dan 40 zouden worden. Maargoed, je kunt natuurlijk best zeggen dat de aanslagen op de Twin Towers de schuld zijn van ‘wetenschap’ want die heeft immers vliegtuigen uitgevonden…
“Zonder vuurwapens geen gekken die in het rond beginnen te schieten, zonder atoombom geen Hiroshima en Nagasaki.”
Help me even: wie was dat ook alweer die een complete aarde onder water liet zetten, en al het leven liet verdrinken, en tevens de twee steden Sodom en Gomorra met vuurbommen bekogelde tot iedereen levend was verbrand als ware het Nagasaki na de bom? Hulplijntje anders?
“Diverse verwerpelijke ideologieën hebben zich bovendien beroepen op wetenschappelijke inzichten om hun terreurdaden te rechtvaardigen.”
Zoals daar zijn:… ehm…eh…ohnee wacht. Nogmaals: terreur komt voort uit een ideologie of overtuiging, al dan niet persoonlijk, niet uit ‘wetenschappelijke inzichten’. Het inzicht dat de aarde rond is of de uitvinding van de boekdrukkunst leidt wellicht tot opvattingen bij mensen die daardoor terreur gaan plegen, die opvatting zelf is waardenvrij. Dit in tegenstelling tot religie.
“Maar, zullen atheïsten mij tegenwerpen, op deze wijze wordt wel een heel beperkt beeld van de wetenschap geschetst. Is het niet ook de wetenschap die ervoor heeft gezorgd dat wij een periode van ongekende welvaart, gezondheid en voorspoed doormaken? Is het daarmee niet zo dat de wetenschap per saldo vooral een positief effect heeft gehad op de condition humaine?”
Nu schets je wel een heel beperkt beeld van de wetenschap.
“Natuurlijk is dat zo. Maar hoe zit het dan met religie?”
Zullen we beginnen bij Abraham die best zijn zoon wilde offeren en zo langzaam richting de eentwintigste eeuw gaan? Of mogen we nu weer eerst aanhoren hoe leuk het toch was dat doodzieken bij moeder Theresa, verstoken van medicatie want moderne wetenschap, lekker mochten creperen dankzij de Genade Gods?
“Laat ik vooropstellen dat de tegenstelling tussen religie en wetenschap eigenlijk een valse is. Religie en wetenschap bestrijken verschillende terreinen die meestal weinig met elkaar hebben te maken.”
Nee hoor, die tegenstelling klopt gewoon, wetenschap doet aan bewijzen, religie aan exact het tegenovergestelde.
“Weliswaar hebben machthebbers in de kerk bepaalde wetenschappelijke ontdekkingen bestreden als dat beter in hun straatje paste.”
En na het bestrijden hebben ze ook complete volkeren vervolgd omdat die volkeren ook op de hoogte waren van die ontdekking. Ik zei toch: religieuzen weten dat er iets mis is met hun theorie, dus ze kunnen wetenschap niet velen, dat kost ze hun volgelingen. Onderdrukking is bij religie dus noodzakelijk.
“Maar dan hebben wij het over het misbruiken van religie voor politieke doeleinden, een gevaar waaraan de wetenschap evengoed blootstaat.”
Ja, uit naam van de wetenschap zijn miljoenen kankercellen vernietigd. Schande!
“Sterker, zoals Herman Finkers opmerkte”
Wie?
“in zijn oudejaarsconference, kan een theelepeltje worden misbruikt om het oog van een medemens uit de oogkas te wippen.”
Het schijnt dat je een met een mes en een onklaar gemaakt pistool en een nepbom een kerk binnen kunt dringen en mensen gegijzeld kunt houden, wist je dat? En een vrachtwagen kan al worden misbruikt om massamoorden mee te plegen. Dat is bewezen.
“Wie meent dat om die reden theelepeltjes maar moeten worden verboden, geeft niet echt blijk van een sterk ontwikkeld gevoel voor logica.”
LOL! Een gelovige die klaagt over een minder sterk ontwikkeld gevoel voor logica! Moment, even wat manna eten. Daarna mijn broden en vissen vermenigvuldigen.
“En op het terrein waartoe de religie behoort, het terrein van reflectie, levensbeschouwing en zingeving, kan religie toch wel enige successen laten zien.”
Het kan inderdaad niet anders of al die maagden in het hiernamaals hebben voor enorm veel zingeving gezorgd voor de zelfmoordenaars.
“Voor miljoenen mensen is leed beter te verdragen”
Voor miljarden mensen is leed beter te verdragen sinds de wetenschappelijke uitvinding van de morfine.
“zijn feestelijke gebeurtenissen extra glansrijk”
Dankzij de uitvinding van alcohol zijn feestelijke gebeurtenissen vrijwel onbeperkt glansrijk, ook als ze dat niet zijn.
“en is het leven zinvoller dan wanneer zij zonder een religieus kader zouden leven.”
Sinds de boekdrukkunst (een wetenschappelijke uitvinding) is er een wereld van reflectie, levensbeschouwing en zingeving opengegaan voor letterlijk miljarden mensen. Jammer wel dat religieuzen er zo lang voor hebben gezorgd dat zo min mogelijk mensen er kennis van konden nemen.
“Religieus geïnspireerde goede doelen helpen vluchtelingen”
Mits de vluchtelingen ook kunnen worden bekeerd. Gek is dat, bij wetenschap hoeft nooit iemand te worden ‘bekeerd’, die wetenschap staat altijd al op zichzelf, logisch als het telkens is.
“dragen bij aan armoedebestrijding”
De Rooms-Katholieke kerk is één van de rijkste organisaties ter wereld.
“en bieden hoop aan mensen naar wie anders waarschijnlijk niemand zou omkijken.”
Zoals de creperende slachtoffers van Moeder Theresa in Calcutta, waar Jezus duidelijk niet naar omkeek.
“De Bijbel is een onuitputtelijke bron van wijsheid”
De Bijbel is vooral een onuitputtelijk bron van tegenstrijdigheid, geschiedschrijving, geschiedvervalsing, woede, onmacht, rancune, vrouwenhaat, homohaat, andersdenkendenhaat, vijandenhaa, alleshaat, het dagboek van een notabene almachtige goddelijke heerser die uitsluitend aanbeden wil worden en een herschreven herhaling van het stokoude thema: Alwetende komt op aarde en keert weer terug naar ‘boven’ om daarna weer terug te keren naar aarde. Dat kenden zelfs de neo-platonisten al. Hell, zelfs Plato ging al uit van iets dergelijks.
“en de Evangeliën zijn doordrenkt van menselijkheid”
Was Jezus niet diegene die zij: ‘Ik ben gekomen om het zwaard te brengen?’
“de oproep elkaar te helpen”
Tenzij het Filistijnen zijn natuurlijk. Of een farao en zijn leger.
“de roep om bescheidenheid”
Laten we een hele hoge kerk bouwen!
“mildheid”
‘Ik ga nu je stad vernietigen, als je omkijkt verander ik je ook nog in een zoutpilaar.’
“en vergevingszin.”
‘Zij die niet naar mij luisteren worden in het Gehenna geworpen, waar de worm nooit sterft. Geween en tandengeknars zal hen ten deel vallen’
“Allemaal zaken waaraan nog nooit zoveel behoefte heeft bestaan.”
Wacht. Je zegt nu dus eigenlijk: in meer dan 2000 jaar georganiseerde religie is nog nooit zoveel behoefte geweest aan georganiseerde religie, want dankzij georganiseerde religie is er nog nooit zoveel ellende geweest. Besef je dat?
“Daarnaast is religie een vrijwel onuitputtelijke bron van beeldende kunst en muziek gebleken wat het troostende vermogen van godsdienst voor velen nog groter maakt.”
Ja, je kunt haast wel stellen dat Slayer, Death Metal en Andy Warhol er niet waren geweest zonder religie. Maar zonder gekheid: religie is al tweeduizend jaar geen bron meer van kunst en muziek! Misschien dat in jouw kerk de hele noten op Eensch als de baazuinen klinken voor kunst doorgaat maar de rest van de wereld is al ruim voorbij Mozart & co.
“En natuurlijk: in wetenschappelijke zin is religie misschien niet ‘waar'”
Inderdaad, want geen bewijs, QED.
“maar een volwassen beeld van godsdienst onderkent enerzijds dat dergelijke waarheid ook niet wordt beoogd en anderzijds dat er verschillende vormen van waarheid bestaan”
Aha! Daar komt de aap uit de mouw! Gewoon zeggen dat er ‘geen waarheid’ bestaat en het feest kan beginnen. Wanneer mag ik dan van mijn Zeus-aanbiddag een officiële feestdag maken? En komt er dan ook een gebedsruimte voor mijn dagelijkse gebed aan de vliegende theepot? Aangezien er toch geen waarheid bestaat, kunnen we er ook niet over discussiëren, dus heb ik sowieso gelijk. Ik kan zelfs volhouden dat 1 + 1 = 3, begrijp ik, want er bestaan nou eenmaal verschillende vormen van waarheid. Waarom je dan nog een debat zou voeren, of een opiniestuk zou willen schrijven, is mij wel een raadsel.
“Religie is net als wetenschap, muziek en filosofie een uitvinding die een waardevolle toevoeging vormt op het menselijk bestaan.”
Dat hangt er maar vanaf of je dankzij religie met een vrachtauto omver wordt gereden op een promenade in Nice. Dikke kans dat je religie dan géén toevoeging voor het menselijk bestaan vindt.
“Voor de meeste mensen is het zelfs een aspect van het leven dat onmisbaar is.”
Voor de meeste mensen is dagelijks DWDD kijken ook een aspect van het leven dat onmisbaar is, heeft de VARA daarom nu altijd gelijk?
“In het seculiere Nederland zou je het bijna vergeten, maar vanuit mondiaal perspectief is het christendom sinds de komst van paus Franciscus misschien wel bloeiender dan ooit en vormen atheïsten slechts een minderheid.”
Vanuit mondiaal perspectief gezien zijn er bitter weinig mensen die voldoende kwalitatief onderwijs hebben doorlopen, of überhaupt kunnen lezen, om nog maar te zwijgen over de miljoenen en miljoenen vrouwen mondiaal die dankzij religie gegarandeerd nooit van onderwijs zullen genieten. Je zou dus haast kunnen zeggen dat een meerderheid van atheïsten in elk geval aangeeft dat het met onderwijs en mensenrechten wel snor zit.
“Uiteraard is niemand verplicht een (bepaalde) religie aan te hangen”
Maar je wordt wel gestenigd of je moet eeuwig branden na je dood als je het niet doet. Dat dan weer wel.
“laat staan te belijden”
Dhimmi’s betalen wel meer belasting, maar ze hoeven niets te belijden, okee? Deal!
“Zoals sommige mensen de lol van sport niet inzien of zich liever laten bedotten door homeopathische ‘geneeskunde’ dan hun heil te zoeken in de reguliere, op wetenschap gefundeerde gezondheidszorg”
Oh, dus als het op geneeskunde aankomt mogen we ineens niet meer geloven? Dan moeten we de wetenschap weer omarmen? Wist je dat je als je een willekeurige plaat van Elly en Rikkert achterstevoren afspeelt je dan eindeloos het woord ‘hypocrisie’ hoort?
“staat het eenieder vrij er al dan niet een religieus leven op na te houden”
We zullen het overbrengen aan de slachtoffers van ISIS. Die zullen het leuk vinden te horen dat ze ‘vrij’ zijn waren.
“Maar wie religie categorisch afwijst als achterhaald of slecht is net zo oppervlakkig”
Verstandig.
“beperkt”
Wetenschappelijk onderwezen
“en misschien zelfs wel onverdraagzaam”
HAHA! FAIL! Inderdaad Witbier, religie is onverdraagzaam! Wat je zegt!
“als diegenen die de wetenschap afdoen als de bron van alle kwaad.”
Die zijn er dus niet. Behalve jij. Maargoed, het is ook lastig argumenteren als je geen enkel bewijs hebt voor je stelling.
