MONTREAL, 14 december (Reuters) – Van het weelderige Amazonewoud tot de ijskoude Noordelijke IJszee, de landschappen van de wereld – en alle wilde dieren die ze herbergen – worden bedreigd en de wereld moet een derde van alle land- en zeegebieden opzijzetten om ze te redden, zeggen VN-deskundigen.
De oproep staat centraal in de wereldwijde overeenkomst die deze maand wordt uitgewerkt op de VN-top over biodiversiteit in Montreal. Als deze volgende week aan het eind van de top wordt goedgekeurd, zullen de regeringen ermee instemmen om tegen 2030 30% van hun land- en zeegebieden te reserveren voor natuurbehoud – een verdubbeling van het landoppervlak en meer dan een verdrievoudiging van het oceaangebied dat momenteel wordt beschermd.
Meer dan 110 landen, waaronder Canada, de Verenigde Staten en Frankrijk, hebben zich uitgesproken voor de 30-bij-30-doelstelling.
Voorstanders beweren dat het doel cruciaal is om de vernietiging van de natuur te keren. Momenteel worden meer dan 1 miljoen soorten met uitsterven bedreigd, terwijl de wereldwijde insectenpopulatie jaarlijks met 2% afneemt en ongeveer 40% van de resterende plantensoorten in de wereld in de problemen zit.
Maar zoals zo vaak het geval is met wetenschappelijk onderbouwd beleid, zijn de details van belang voor de vraag of een wereldwijde instandhoudingsdoelstelling van 30% de bedreigde soorten en plaatsen in de wereld werkelijk kan redden.
“Het gevaar, zoals met al dit soort evenementen die door politici worden bevolkt, is dat ze een eenvoudig getal willen,” zegt Stuart Pimm, een bioloog aan de Duke University. “Ze willen Montreal kunnen verlaten en zeggen dat we 30% van de planeet gaan beschermen. Maar dat alleen is niet genoeg.”
Deze drijvende vraag komt uiteindelijk neer op kwantiteit versus kwaliteit.
Er is geen sterk wetenschappelijk argument voor 30% als drempel om het verlies van soorten tegen te gaan, aldus de deskundigen. In werkelijkheid zou een veel groter percentage land of zee nodig kunnen zijn – of een lager percentage – afhankelijk van welke gebieden worden geselecteerd.
“30% is noch noodzakelijk noch voldoende,” zegt Pimm. “Als we het goed doen, beschermen we de meeste biodiversiteit door slim te zijn – door de gebieden te beschermen die er toe doen.”
Artikel gaat verder na afbeelding.
Shutterstock.
Er is een verleiding, zegt hij, om uitgestrekte stukken land te beschermen die al zonder veel mensen zijn, maar ook relatief weinig biodiversiteit hebben, zoals de Arctische toendra of de Saharawoestijn.
Maar het is belangrijk om gebieden met veel verschillende soorten, de zogenaamde hot spots van biodiversiteit, te beschermen, ook al is het behoud ervan moeilijker omdat er mensen wonen of omdat er winningsindustrieën zijn.
De bescherming van smalle stukken land en zee, zoals het Australische Groot Barrièrerif of het Andesgebergte, kan veel meer opleveren dan de bescherming van grote stukken prairie.
“Een numerieke doelstelling werkt niet,” zegt Pimm. “Als we slechts 50% van de planeet zouden beschermen, en we beschermen de minst bevolkte 50%, dan zal dat heel weinig doen voor de biodiversiteit.”
Volgens een studie van juni 2022 in het tijdschrift Science zou minstens 44% van het wereldwijde landoppervlak nodig zijn om gebieden met een grote soortenrijkdom te beschermen, het verlies van intacte ecosystemen te voorkomen en de vertegenwoordiging van verschillende landschappen en soorten te optimaliseren. Maar in deze gebieden wonen meer dan 1,8 miljard mensen.
Coauteur Hugh Possingham, onderzoeker aan de Universiteit van Queensland, merkt echter op dat “hoewel er niets magisch is aan 30%, doelen helpen om de aandacht van naties te richten.”
“Ik zie 30% als een doel dat de meeste landen redelijkerwijs kunnen bereiken tegen 2030,” zegt hij, en hij voegt eraan toe dat sommige landen, zoals Bhutan, dit doel al hadden gehaald.
Een van de belangrijkste spanningspunten die in het 30-per-30 debat op COP15 naar voren zijn gekomen, is de vraag of de doelstelling wereldwijd of op nationaal niveau moet worden uitgevoerd.
Het is een belangrijk onderscheid, aldus wetenschappers en onderhandelaars. Sommige landen zijn klein, zonder veel land om voor de natuur te reserveren. Andere zijn uitgestrekt en bevatten nog steeds een grote biodiversiteit, zoals landen met tropische wouden zoals Brazilië en Indonesië. Als die landen slechts 30% van hun grondgebied zouden beschermen, zou dat een aanzienlijk verlies aan natuur betekenen.
“Sommige ecosystemen zijn diverser en kwetsbaarder”, aldus Possingham. “Plaatsen als het Amazonegebied hebben veel grotere fracties dan 30% nodig om hun biodiversiteit te behouden – en ecosysteemfuncties te behouden die het klimaat van de planeet stabiliseren.”
Momenteel valt iets minder dan 50% van het Amazonegebied onder de een of andere vorm van officiële bescherming of inheems beheer, dus een nationale toezegging om 30% te behouden zou een aanzienlijke achteruitgang betekenen.
Het andere geschil dat 30 bij 30 bezighoudt is wat als bescherming moet gelden. Sommige landen staan toe dat mensen in beschermde gebieden wonen of bevorderen inheems beheer van deze gebieden. Sommige staan zelfs toe dat winningsindustrieën opereren met vergunningen en regulering. In andere gevallen zijn beschermingsgebieden voor iedereen verboden terrein.
Artikel gaat verder na afbeelding.
Shutterstock.
De Europese Unie heeft voorgesteld om voor 20% van de beschermde gebieden activiteiten als houtkap, mijnbouw en visserij toe te staan onder instandhoudingsbeheer, terwijl 10% onder strengere bescherming zou vallen.
Door dit idee beschuldigde de milieuorganisatie Greenpeace de EU er vorige week van de formulering van 30 bij 30 te willen afzwakken.
“Wat er uiteindelijk ook gebeurt in die gebieden, het mag de biodiversiteit en de werking van het ecosysteem niet schaden”, zei Ladislav Miko, speciaal gezant voor biodiversiteit uit Tsjechië bij de Europese Commissie, vorige week op een persconferentie.
